Решение от 27 февраля 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 27 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривошеева Андрея Павловича на постановление ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Осадчего С.В. №... от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Кривошеева А.П., ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Осадчего С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Осадчего С.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Андрей Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кривошеев А.П.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что расположение сотрудников ДПС находилось вдали от вменяемого места нарушения и иных доказательств, кроме протокола и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающих факт административного правонарушения, а именно фото и видеофиксации, не имеется.
 
    В судебном заседании заявитель Кривошеев А.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав также при этом, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано направление его движения, в то время как он двигался стороны ... в сторону ..., в связи с чем действие знака «Движение прямо и направо», установленного на пересечении п... на направление его движение не распространяется. Кроме того полагал, что в связи с удаленностью расположения патрульного автомобиля ДПС и с учетом темного времени суток указанное в постановлении правонарушение невозможно было зафиксировать визуально.
 
    ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Осадчий С.В. в судебном заседании пояснил, что в представленной заявителем суду схеме неверно отражено местонахождения патрульного автомобиля, который был расположен перед заездом к дому №...а, при этом водитель Кривошеев А.П. двигался в сторону ..., а не обратно, как утверждает заявитель, и данное правонарушение было зафиксировано его (инспектора) напарником – Чепак Л.В., который указан в протоколе как свидетель. Направление движения ТС в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, поскольку только на направление движения из Центра в сторону ... распространяется действие дорожного знака «Движение прямо и направо», установленного на пересечении п..., в нарушение которого заявитель выполнил разворот.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года в отношении Кривошеева А.П. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 01 февраля 2013 года в 21 час. 00 мин. водитель Кривошеев А.П., управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №..., двигаясь по п... со стороны ..., совершил разворот в нарушение требований дорожного знака «Движение прямо и направо», тем самым нарушив п.п.1.3 Правил дорожного движения.
 
    01 февраля 2013 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Кривошеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ..
 
    Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с Правилами Дорожного движения действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
 
    Факт совершения разворота Кривошеевым А.П. при наличии знака 4.1.4 зафиксирован уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих должностных обязанностей, с участием свидетеля Чепака Л.В. При этом, судья учитывает, что привлечение свидетелей либо наличие фото-видеоматериала по данной статье не является обязательным.
 
    Кроме того, по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, доказательством является протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом, зафиксировавшим данное правонарушение.
 
    Отсутствие среди материалов дела показаний приборов фото- и видеофиксации не ставит под сомнение доказанность вины Кривошеева А.П., поскольку какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного административного дела в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В данном случае должностное лицо, непосредственно выявив факт совершения водителем Кривошеевым А.П. административного правонарушения, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своей компетенции составил об этом протокол об административном правонарушении.
 
    Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    Что касается доводов заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указания на направление его движения, то судьей учитывается, что в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В качестве дополнительно представленной информации судья учитывает объяснения инспектора ДПС в судебном заседании, пояснившего, что ТС под управлением Кривошеева А.П. осуществляло движение в сторону ..., а не обратно, как утверждает заявитель.
 
    Данные пояснения согласуются с представленным суду административным материалом.
 
    При таких данных указание заявителя на направление его движения со стороны ... в сторону ... судья расценивает как его способ защиты в целях избежать административной ответственности.
 
    Также судьей учитывается, что в своих объяснениях к протоколу Кривошеев А.П. указал лишь на отсутствие фото или видеосъемки нарушения, при этом не ссылался на то, что действие знака «Движение прямо и направо» не распространяется на направление его движения.
 
    Ссылка Кривошеева А.П. на отсутствие возможности фиксации данного нарушения в связи с удаленность патрульного автомобиля и темного времени суток также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается пояснениями должностного лица – инспектора ДПС Осадчего С.В. в судебном заседании.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и Кривошеев А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного в отношении Кривошеева А.П., по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Осадчего С.В. №... от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которым Кривошеев Андрей Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Кривошеева А.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... Пальчинская И.В.
 
    ...