Дата принятия: 27 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 года г. Заинск Заинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Горшунова С.Г.
при секретаре Верясевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Плюс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ Баландиной Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Панорама – Плюс» обратилось в Заинский городской суд РТ с заявлением на основании ст. 441 ГПК РФ, которым просили признать незаконным акты судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП от 29.01.2013 года о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Группа компаний Панорама» - офисный стол, процессор, принтер «Панасоник», монитор, клавиатура, вынесенные судебным приставом-исполнителем Заинского отдела судебных приставов и обязать судебного пристава возвратить имущество ООО «Панорама – Плюс».
В обоснование требований заявители сослались на то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного по взысканию с ООО «Группа компаний Панорама» в пользу Шемановской Ю.Г. денежных средств в размере 23356 рублей, судебным приставом-исполнителем 29.01.2013 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Группа компаний Панорама».
29.01.13. судебным приставом-исполнителем Баландиной Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия данного имущества.
Между тем, указанное имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем, принадлежит ООО «Панорама – Плюс».
Таким образом, по мнению заявителя в настоящее время изъятое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Панорама Плюс», в силу чего оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
В судебном заседании представитель ООО «Панорама – Плюс» доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что изъятое имущество: офисный стол, процессор, принтер «Панасоник», монитор, клавиатура было в конце декабря 2012 года приобретено обществом у должника ООО «Группа компаний Панорама», в настоящее время стоит на балансе у ООО «Панорама-Плюс» в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя по аресту и описи указанного имущества являются незаконными.
В судебном заседании взыскатель по исполнительному производству Шимановская Ю.Г. относительно заявленных требований возражала. Пояснила, что должник ООО «Группа компаний Панорама» намеренно совершило сделку по отчуждению арестованного имущества, с целью избежать его от принудительного изъятия. Имущество должник продал ООО «Панорама – Плюс», а вырученные деньги ей не передал.
Судебный пристав – исполнитель Баландина Е.В. относительно заявленных требований возражала, пояснив, что арест на имущество должника был наложен в рамках закона об исполнительном производстве и в целях своевременного исполнения судебного акта.
Заслушав объяснения представителя заявителя, взыскателя, судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в Заинском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № по взысканию денежных средств в размере 23356 руб., должником по которому является ООО «Группа компаний панорама», исполнительное производство возбуждено 22.11.12., а взыскателем является Шимановская Ю.Г.
В рамках исполнительного производства №, возбужденного по взысканию с ООО «Группа компаний Панорама» в пользу Шемановской Ю.Г. денежных средств в размере 23356 рублей, судебным приставом-исполнителем 29.01.2013 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Группа компаний Панорама».
29.01.13. судебным приставом-исполнителем Баландиной Е.В. составлены акта о наложении ареста (описи имущества): офисный стол, процессор, принтер «Панасоник», монитор, клавиатура и изъятия данного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая, что иного имущества, помимо спорного, у должника ООО «Группа компаний Панорама» в офисе, расположенном по адресу г<адрес> не имеется, судебный пристав-исполнитель Баландина Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил арест на указанное имущество в целях обеспечения сохранения данного имущества.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Баландиной Е.В. в рамках исполнительного производства N 16541/12/28/16 соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, оснований для возврата в пользу ООО «Панорама-Плюс» арестованного имущества не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу данного положения процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ООО «Панорама – Плюс», полагающее себя собственником: офисного стола, процессора, принтера «Панасоник», монитора, клавиатуры, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 257, 440, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Панорама- Плюс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года
Судья:
