Решение от 27 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 февраля 2013 года 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы  Киселева Т.В.
 
    при секретаре  Тельновой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславской .... ОАО «АКБ «РОСБАНК»  о защите прав потребителей,
 
установил:
 
 
    Заславская Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2> между Заславской Т.Н. (заемщиком) и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор <НОМЕР>ІІR12, по условиям которого Заславская Т.Н. получила кредит на неотложные нужды в сумме .... руб. под 20,0% годовых.
 
    Согласно условиям указанного договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме .... руб. и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме .... руб.
 
    Данные комиссии были уплачены заемщиком с <ДАТА3> по <ДАТА4> в общей сумме .... руб.
 
    Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону, не соответствуют ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Банка России от <ДАТА5> <НОМЕР>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Установление дополнительного платежа по кредитному договору за услугу по ведению ссудного счета (в виде комиссии) не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами Даная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права.
 
    Истец вынужден был подписать данный кредитный договор с выдвинутыми условиями банка, так как, отказавшись от условий, на которых банк выдавал кредит заемщику, ответчик отказал бы истцу в предоставлении кредита. Условия кредитного договора не могли быть изменены заемщиком в силу того, что такой договор относится к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ)
 
    Просит на основании ст. 166, 167, 168, 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей оплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета .... руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб.; взыскать неосновательное обогащение в сумме .... руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА6>, проценты за пользование чужими денежными средствами .... к. за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> и далее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда .... руб.
 
    В судебное заседание истица Заславская Т.Н. не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, не возражала на рассмотрение дела в заочном порядке, о чем представила письменное заявление.
 
    В судебном заседании представитель истца Немушева Д.М., действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК»  не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве по представленным в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного права, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей.
 
    В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающее между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законам и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из возмездного договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина Заславской В.Н., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Заславской Т.Н. как заемщиком и ОАО АКБ «РОСБАНК» как кредитором в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор в соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .... руб. под 20% годовых по <ДАТА9> г.
 
    Согласно Параметрам кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере .... руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере .... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законам.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика за предоставление кредита, не предусмотрена.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 4 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Кроме того, кредитный договор является типовым, в нем заранее определенны условия, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
 
    Между тем, плата за открытие и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.
 
    В связи с изложенным условия кредитного договора по установлению единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере .... руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. являются ничтожными, как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей.
 
    Как видно из выписки по банковскому счету за период с <ДАТА2> по  <ДАТА11>, приходных кассовых ордеров  от <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА6> истцом внесены денежные суммы в счет уплаты комиссий .... руб. и .... руб., а всего на общую сумму .... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждается самим фактом  включения в договор условия о взыскании комиссии, а данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ.
 
    Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку денежные средства получены банком по ничтожной сделке, банк неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения денежных средств банку должно было быть известно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами до указанной им в заявлении даты (<ДАТА7>), исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и рассмотрения дела 8,25% годовых. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку исчислен по каждому платежу в отдельности, исходя из учетной ставки банковского процента. Размер процентов составляет .... к.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Мировой судья считает, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца .... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из материалов дела ответчику в интересах истца направлялось требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, получено ответчиком <ДАТА14>, однако ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были. Судом установлено нарушение законных прав потребителя со стороны ответчика, постановлено о взыскании заявленных требований, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14385 р. 67 к.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1260 р. 14 к.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
     Исковые требования Заславской .... к ОАО «АКБ «РОСБАНК»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>ІІR12 от <ДАТА2>, заключенного между Заславской .... и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части внесения единовременной комиссии за открытие ссудного счета .... руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Заславской ....  неосновательное обогащение  в сумме .... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме .... к., компенсацию морального вреда .... руб., а всего .... к.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Заславской .... штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ....
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход муниципального образования г. .... в размере ....
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4Октябрьского района г. Пензы в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 г.
 
 
 
    Мировой судья