Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
с.Долгодеревенское 27 февраля 2013 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Скребкова В.И., его защитника Кедо Е.А.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Скребкова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенанта полиции Д.И.Ю. от ДАТА в отношении
Скребкова В.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размером в 1000 рублей,
проверив материалы дела и доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Д.И.Ю. от ДАТА Скребков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДАТА в 13 часов 12 минут управляя автомашиной <данные изъяты>, у дома АДРЕС, двигаясь вперед не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением Д.Э.С., двигающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.
В своей жалобе Скребков В.Н. просит отменить постановление инспектора ОГИБДД, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что виновным себя не считает, так как двигался по улице <данные изъяты> которая имеет асфальтовое покрытие, а <данные изъяты> по которой двигался Д.Э.С. имеет грунтовое покрытие, в связи с чем на основании п.1.2 ПДД РФ считал, что двигается по главной дороге. На счет состояния дорог Скребков как местный житель информацией обладает, как и местный житель Д.Э.С.. Проезжая перекресток Скребков руководствовался п.13.9 ПДД РФ, который в свою очередь нарушил Д.Э.С..
В судебном заседании заявитель Скребков В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что проживает в <данные изъяты> три года, отчетливо знал, что дорога асфальтирована по <данные изъяты>, а по <данные изъяты> грунтовая. На этом перекрестке по ходу его движения стоял амбар и было невозможным заметить приближающийся справа к перекрестку транспорт, а лишь только за 10 метров, Когда Скребков ДАТА подъехал к углу амбара, то увидел Д.Э.С., увидел, что он тормозит, у него резина не шипованная, дорога была со снежным накатом, он врезался в автомобиль Скребкова. Д.Э.С. был уверен, что он виноват, извинялся перед Скребковым пока не приехали сотрудники ГАИ. Настаивал на том, что бы сотрудники ГИБДД зафиксировали тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, но этого не сделали. Приобщил письмо из администрации Кременкульского сельского поселения о том, что <данные изъяты> имеет асфальтовое покрытие, а <данные изъяты> грунтовая, и фотографии на которых показан перекресток и на нем имеется снег.
Защитник Кедо Е.А. доводы жалобы поддержала и уточнила, что в момент движения участники должны руководствоваться покрытием дорог, а снежное покрытие не относится к этому определению.
Заинтересованное лицо Д.Э.С. в судебное заседание не явился, извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Д.И.Ю., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что был на месте ДТП с инспектором Т., там Скребков утверждал, что ехал по главной дороге. Однако улицы <данные изъяты> были полностью в снежном накате и не было каких - либо проталин, которые бы указывали на состояние дорожного покрытия твердое или грунтовое. Перекресток считается равноправных дорог и поэтому Скребков должен был уступить дорогу Д.Э.С.. Приобщил фотографии перекрестка, который делал сам ДАТА, на них на дорогах и приближенных местах имеется снег.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ОГИБДД законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Скребков В.Н. не уступил дорогу Д.Э.С., управлявшего транспортным средством, и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
Скребков В.Н. в своем объяснении к протоколу изложил, что с решением не согласен. В подписи постановления по делу отказался, что свидетельствует соответствующая запись в этом документе.
В справке о дорожно - транспортном происшествии отмечено, что в результате ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, у первого были повреждения задней правой двери, правого порога, правого заднего крыла, заднего бампера справа, а у второго - переднего бампера, капота, правой блок фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней панели.
В схеме места совершения правонарушения от ДАТА отмечено движение в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, а по <данные изъяты> автомобиля Д.Э.С., показан перекресток и место столкновения на данном перекрестке двух автомобилей. Схема подписана Скребковым и Д.Э.С..
В письменных объяснениях Д.Э.С. ДАТА пояснил, что ехал на автомобиле к себе домой по <данные изъяты>, на пересечении с улицей <данные изъяты> столкнулся с машиной <данные изъяты>. Столкновение произошло на равноправном перекрестке, при этом <данные изъяты> двигался от Д.Э.С. слева.
В письменных объяснениях ДАТА Скребков В.Н., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая имеет асфальтовое покрытие, и является главной на перекрестке с <данные изъяты>, увидел автомобиль <данные изъяты>, который начал торможение, пропуская Скребкова. Скребков продолжил движение, а водитель автомобиля <данные изъяты> не смог остановить свой автомобиль на скользкой дороге и ударил в заднюю дверь и колесо автомобиля <данные изъяты>.
В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае водитель Скребков В.Н. должен был выполнять требования пункта Правил дорожного движения 13.11.
Пункт 13.11 Правил дорожного движения гласит о том, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании указанных доказательств было правильно установлено, что на момент столкновения транспортных средств перед выездом на перекресток для обоих водителей никаких дорожных знаков, свидетельствующих о том, какая дорога является главной, а какая второстепенной, не имелось, это подтверждает схема правонарушения; обе дороги и перекресток были покрыты снегом, на что обратил внимание Скребков, Д.И.Ю., это же изображено на фотографиях, следовательно, данный перекресток на момент столкновения следует считать перекрестком равнозначных дорог, поскольку визуально определить асфальтовое покрытие или грунтовое было не возможным.
Довод Скребкова В.Н. о том, что <данные изъяты> является главной дорогой по отношению к дороге по <данные изъяты>, поскольку имеет твердое асфальтовое покрытие, несостоятелен, так как при управлении транспортным средством водитель должен оценивать действия других водителей и имеющуюся дорожную ситуацию, покрытие дорог, в соответствии с погодными условиями с указанными обстоятельствами выполнять требования Правил дорожного движения. Общеизвестным фактом является то, что дорожная ситуация меняется каждый день, что обусловлено потоком транспортных средств, повреждения дорожного состояния, размытия дороги, проведения дорожных работ и так далее. Также в материалах дела нет доказательств того, что бы рассматриваемые улицы под снегом имели какое то однозначное покрытие, справка из Кременкульской администрации является не относимым доказательством, так как не содержит конкретной информации о состоянии дорог в месте пересечения улицы <данные изъяты>, кроме того эта справка не содержит сведения об указанном состоянии дорог на конкретный период времени.
Представленные доказательства сотрудниками ОГИБДД между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поэтому какого-либо оговора, наговора на Скребкова В.Н. не существует.
При составлении схемы Скребков В.Н. был согласен со схемой, возражений не представил, а в ней не отражено, что бы автомобиль ВАЗ перед перекрестком тормозил, отсутствуют следы торможения, поэтому доводы заявителя о том, что якобы его Д.Э.С. увидел и начал тормозить перед перекрестом, но из - за скользкой дороги не смог этого сделать, являются голословными.
Суд считает, что инспектором ОГИБДД полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Скребкова В.Н., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства достаточны для установления вины Скребкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Скребкова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена с исчерпывающей полнотой.
Позиция Скребкова В.Н. является не более чем способом его защиты, а то, что Д.Э.С. ему якобы говорил, что виноват в содеянном, судьей во внимание не принимается, так как Д.Э.С. в письменных объяснениях инспектору ГИБДД сообщил обратное, что не виноват и считал что перекресток состоит из равноправных дорог.
Наказание, назначенное Скребкову В.Н., является обоснованным, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Скребкова, кроме того, наказание ему назначено в единственно возможном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Д.И.Ю. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Скребкова В.Н., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Скребкова В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
