Решение от 27 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013 года                                                                                               г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                              -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием истца                                                                                                     -Анохина И.А.,
 
    представителя истца                                                                                               -Рыморовой О.Н.,
 
    представителя ответчика                                                                                       -Лобынцевой З.В.,
 
    при секретаре                                            -Будаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина И.А. к Иванову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
 
                                                                  у с т а н о в и л :
 
    Анохин И.А. обратился в суд с иском к Иванову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что **.**.** ФИО7 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области на Лобынцеву З.В.. В соответствии с указанной доверенностью ФИО7 управомочила Лобынцеву З.В. зарегистрировать в соответствии с переданными документами право собственности на принадлежащее ФИО7 домовладение: дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: *** Курской области. На данном земельном участке, кроме хозяйственных построек, перечень которых содержался в доверенности от **.**.**, находилось также принадлежащее ему на праве собственности временное строение: металлический гараж из черного лома диаметром 0,5 мм, размером 2х3 м, высотой 1,5 м, а также находящегося в нем твердого топлива: около 2 тонн угля. 30.11.2010 года он приехал в с.Троицкое, чтобы проверить сохранность своего имущества. Однако, металлического гаража на своем месте, он не обнаружил. На его обращения и вопросы о судьбе его имущества, Иванов С.Н. сообщил, что домовладение принадлежит его матери, а с тем, что находилось на земельном участке, он распорядился по своему усмотрению. Однако, на 30.11.2010 года право собственности на домовладение не было зарегистрировано ни за Лобынцевой З.В., ни за Ивановым С.Н.. Из представленных сведений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, понятно, что право собственности зарегистрировано за Ивановым С.Н. только 12.12.2011 года. В связи с указанными событиями он вынужден был обратиться в правоохранительные органы за защитой и восстановлением своих прав. В результате проведенной проверки сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» было установлено, что Иванов С.Н., не имея законных оснований, распорядился его имущество в своих целях. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика Иванова С.Н.. Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский», установлена экспертная стоимость металлоконструкции аналогичной уничтоженному его гаражу в размере 44000 рублей, стоимость 2-х тонн твердого топлива составила 3855 рублей. Ответчиком неосновательно приобретено 47855 рублей (44000 рублей - экспертная стоимость металлоконструкции и 3855 рублей - стоимость 2-х тонн твердого топлива). Проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 47855 руб. х7%х735 дней (с 30.11.2010 года по 12.12.2012 года):360=7816 рублей 32 копейки. Таким образом, Иванов С.Н. обязан возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7816, 32 руб.. Кроме того, для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться услугами ООО «Центр правовых услуг - Эгида» для подготовки искового заявления и представления его интересов в правоохранительных и судебных органах. Понесенные им расходы составили 11000 рублей: 2000 рублей - за составление искового заявления, 8000 рублей - за представление его интересов в суде, 1000 рублей - за услуги нотариуса по оформлению доверенности, которые он просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с Иванова С.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47855 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7816, 32 руб., расходы, понесенные им в связи с защитой и восстановлением нарушенных прав: 2000 рублей - за составление искового заявления, 8000 рублей - за представление его интересов в суде, 1000 рублей - за услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 1635 рублей 62 копейки, а всего 68306 рублей 94 копейки.       
 
    В судебном заседании истец Анохин И.А. и его представитель - Рыморова О.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Иванова С.Н. - Лобынцева З.В. исковые требования не признала пояснив, что сын, действительно, приобрел у ФИО7 домовладение: дом с хозяйственными строениями, расположенное *** Курской области, ***. ФИО7 дала ей доверенность на оформление домовладения и договора купли-продажи. **.**.** за указанный дом ФИО7 были переданы 50000 рублей, что подтверждается распиской ее дочери ФИО9. Договор купли-продажи был заключен позже **.**.**. Когда они приобретали домовладение у ФИО7, последняя им пояснила, что можно пользоваться всеми хозяйственными строениями, расположенными около дома, в том числе и металлическим ящиком. Недалеко от дома, между домом и подвалом располагался данный металлический ящик. Размеры ящика, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, поскольку он намного меньше. Эти размеры никто никогда не замерял. С момента покупки дома, передачи денег 12.06.2010 года никто за этим ящиком не появлялся. Когда ответчик Иванов С.Н., стал проживать в доме, то начал наводить порядок в домовладении и вокруг него. А именно, он вырубил вокруг деревья и кустарники, убрал мусор. Поскольку металлическим ящиком никто не пользовался, за ненадобностью Иванов С.Н. его разрезал и выбросил, чтобы он не мешал. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, при этом у него отсутствуют какие-либо документы на спорный ящик. Истец утверждает, что это гараж, однако, техпаспорт, либо другие документ, подтверждающие его право собственности, отсутствуют. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, из чего сделана данная конструкция. Как пояснил истец, 30 с лишним лет назад он привозил металл с места своей работы. Сколько и чего привозил, точно пояснить в судебном заседании не смог. Что касается угля, якобы хранившегося в металлическим ящике, то ответчик им не пользовался. Сколько точно было в ящике угля истец пояснить в судебном заседании не смог. Если истец считал себя собственником металлического ящика и угля, то он как собственник должен был забрать ящик и уголь, или их охранять. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает исковые требования Анохина И.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместит потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.
 
    По делу установлено, что 27.10.2011 года между Лобынцевой З.В, действующей по доверенности от имени ФИО7, «продавец» и Ивановым С.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
 
    Согласно п.1 вышеуказанного договора продавец продала, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками (литер: А, а, Г1, Г2, Г3), общей площадью 56,3 кв.м, и земельный участок площадью 5700 кв.м., из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 46:06:150203:67, для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: РФ, ***, Троицкий сельсовет, ***.
 
    Как следует из технического паспорта жилого ***, расположенного по ***, Курской области в состав данного объекта входит индивидуальный жилой дом, пристройка, 3 сарая. Гараж отсутствует.
 
    Согласно п.4 договора указанный индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок продаются за 50000 рублей, из них 40000 рублей - стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, 10000 рублей - стоимость земельного участка, выплачиваемых покупателем продавцу, до подписания настоящего договора.
 
    Оплату за вышеуказанный индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в размере 50000 рублей получила дочь продавца ФИО7 - ФИО9, **.**.**, (более чем за год до оформления договора купли-продажи, тогда же были переданы и ключи от домовладения), что подтверждается распиской, представленной в судебное заседание, и не отрицалось ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.** правообладателем индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: Россия, ***, Троицкий сельсовет, ***, является Иванов С.Н..
 
    В судебном заседании также установлено, что недалеко от дома Иванова С.Н., между домом и подвалом располагалась металлическая конструкция, обитая деревом, и имеющая крышу.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец Анохин И.А., данная металлическая конструкция являлась гаражом. Для постройки гаража примерно в 1980-1981 году он привез металлический кузов от автомобиля, обил его, и сделал крышу. Каких-либо документов на металлический кузов у него нет. Право собственности на гараж он не оформлял. Его никто и никогда не замерял. Примерно, размеры гаража составляют: 2 м. - ширина, 3 м. - длина, 1 м. 60 см. - высота. После продажи дома он гараж не забирал, поскольку не имел технической возможности. В гараже хранился уголь, который выписывался его матери ФИО7. Сколько угля хранилось, он пояснить точно не может, примерно угля осталась «кучка».
 
    В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Анохин И.А. не представил суду доказательства, подтверждающие, что он являлся собственником металлической конструкции, расположенной около дома Иванова С.Н., № *** по *** Курской области.
 
    Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих размеры данной металлической конструкции, ее техническое описание, доказательства, подтверждающие стоимость металлического кузова.
 
    Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание локальный сметный расчет на металлический гараж размером 2х3х1,5м ОАО «Михайловский ГОК», а также сообщение генерального директора ООО «ЗРГО», согласно которого на ООО «ЗРГО» производство одной тонны сварных металлоконструкций аналогичной группы сложности ориентировочно оценивается в 43-44 тыс. рублей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** по заявлению Анохина И.А., оперуполномоченный ОУР Михайловского ОП МО МВД России «Железногорский»ФИО10 пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях гр.Иванова С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, так как согласно доверенности от **.**.** правом владения *** в *** а также всеми постройками, и различными хозяйственными пристройками, расположенными на территории данного земельного участка, обладает гр.Лобынцева З.В.. Данное постановление не отменено.
 
    Кроме того, согласно справке Главы Троицкого сельсовета от **.**.** ранее проживавшая в *** гр.ФИО7 **.**.** года рождения действительно получала в 2009 году талон на получение твердого топлива (каменный уголь) по***, который предусматривает выдачу льготнику каменного угля в размере 2-х тонн.
 
    Согласно справке директора филиала ОАО «Курсктоппром» Дмитриевский филиал от **.**.** № *** гражданка *** Курской области ФИО7 приобретала уголь в Железногорском бюро Дмитриевского филиала ОАО «Курсктоппром» **.**.** в количестве двух тонн марки ДПК Хакасского угольного бассейна на сумму 3855 рублей, о чем свидетельствует квитанция на оплату услуг по поставке твердого топлива населению за № *** серия ОКТП 08Б.
 
    Таким образом, собственником угля является ФИО7, следовательно, требовать возмещения его стоимости вправе ФИО7.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество хранимого угля в металлической конструкции. Как пояснил Анохин И.А. в судебном заседании, угля осталась примерно «кучка».
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Анохина И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, и как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, а именно понесенных им в связи с защитой и восстановлением нарушенных прав: 2000 рублей - за составление искового заявления, 8000 рублей - за представление его интересов в суде, 1000 рублей - за услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 1635 рублей 62 копейки.
 
    Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Анохину И.А. в иске к Иванову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: