Дата принятия: 27 февраля 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2013 г. г. Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего: Коскиной И.Ю.
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием прокурора Оналбаева А.С.,
представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от 22.01.2013, ордера от 28.01.2013 № 13/7, представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующего на основании доверенности № 8/13 от 01.01.2013, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 129/13 от 17.01.2013, представителя ответчика ООО «ПРС» Афоничкиной Т.А., действующей на основании доверенности № 4/13 от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Д.М. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Гавриленко Д.М. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем автомобиля Урал-375, машинистом подъемника АЗ-37 на базе а/м КрАЗ-255, трактористом формоста Хаски-8 в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом подъемников АЗ-37 и АПРС-40 в ООО «УТТ-2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в ООО «ПРС» машинистом подъемника АПРС-40 на базе а/м Урал-4320.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 10 от 14.02.2011, Акту о случае профессионального заболевания № 9 от 06.04.2011 стаж работы истца во вредных условиях труда составил 28 лет 11 месяцев. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. 03.04.2012 истцу заключением медико-социальной экспертизы было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. У него поражен <данные изъяты>. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истцу противопоказаны переохлаждения и физические нагрузки. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинен источником повышенной опасности.
Гавриленко Д.М. просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»-<данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.
Гавриленко Д.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Санитарно-гигиеническую характеристику из-за несоответствия требованиям Инструкции по ее составлению представитель ответчика рассматривает как недопустимое доказательство. ОАО «Томскнефть» ВНК о составлении санитарно-гигиенической характеристики в отношении условий труда бывшего работника Гавриленко Д.М. не уведомлялось, санитарно-эпидемиологическое заключение по месту работы в Обществе не оформлялось. Санитарно-гигиеническая характеристика утверждена не уполномоченным на <данные изъяты> лицом. Доказательства того, что истец работал в Обществе водителем на автомобиле Урал-375, нет. Данные о превышении уровней общей вибрации на рабочем месте водителя автомобиля Урал-4320, машиниста подъемника АЗ-37 на базе автомобиля КрАЗ-255 опровергаются картами аттестации рабочего места № 119, № 228 и № 229 за 2003 года в ООО «УТТ-2».
По отношениям, имевшим место до 03.08.1992 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возможность такой компенсации не была предусмотрена законом. Из стажа работы истца в условиях, когда он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов следует исключить время его нахождения в отпусках и временных переводов слесарем по ремонту дорожных машин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет в сумме 485 календарных дней или 1год 4 месяца.
Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При работе истца в ОАО «Томскнефть» ВНК у него не было никаких признаков возникновения профессионального заболевания. При прохождении медицинских осмотров такие признаки не выявлялись. Профзаболевание истцу установлено через 13 лет после увольнения из Общества. Возраст истца и наличие у него ряда иных, не связанных с профессиональным, хронических заболеваний позволяют считать, что проявление физических страданий истца обусловлено этими причинами, а не исключительно профессиональными болезнями. Доводы истца об утрате им профессиональной трудоспособности являются необоснованными, так как профессиональное заболевание ему было установлено и оформлено в период увольнения на пенсию по старости. Инвалидность в результате профзаболевания у истца не наступила.
Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании находит исковые требования Гавриленко Д.М. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В период работы у ответчика на истца не оказывал воздействия такой вредный производственный фактор, как вибрация. Согласно карте аттестации рабочего места № 228, 229 машиниста подъемника АЗ-37, АПРС-40, проведенной в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года, такой вредный производственный фактор, как общая вибрация определен не превышающий предельно допустимый уровень и отнесен к допустимому классу 2. Профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях и не может быть обусловлено периодом выполнения истцом трудовых функций у ответчика. Обследование рабочего места машиниста подъемника в ООО «УТТ-2» при составлении санитарно-гигиенической характеристики не производилось. Профессиональное заболевание истцу установлено впервые во время его работы в ООО «ПРС», а не в ООО «УТТ-2». Истец никогда не выдвигал требований о переводе с тяжелых условий труда на более легкие, в то время как о состоянии своего здоровья ему было известно. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» истец уже имел стаж работы во вредных условиях в количестве 30 лет. Профессиональное заболевание у него начало развиваться до трудоустройства в ООО «УТТ-2» Из стажа работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-2» следует исключить время его нахождения в отпусках 470 календарных дней, время нахождения на больничном- 54 календарных дня. Из стажа работы следует также исключить время межвахтового отдыха истца. Все требования охраны труда и техники безопасности ответчиком в отношении истца соблюдались. Ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, дополнительные отпуска за вредные условия труда. Истец проходил регулярные медицинские осмотры, признавался годным к работе. Степень утраты трудоспособности истца свидетельствует о том, что он может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации. Ответчик считает, что физические и нравственные страдания истцом сильно преувеличены и не соответствуют характеру имеющегося профессионального заболевания.
Представитель ответчика ООО «ПРС» Т.А.Афоничкина в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями Гавриленко Д.М., полагая, что степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена на срок до 01.05.2013. Таким образом профессиональная трудоспособность им утрачено временно. В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2009, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% означает незначительные нарушения функций организма, а также то, что работник может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Профессиональное заболевания возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, и не могло возникнуть за короткий период работы истца в ООО «ПРС», составляющий 2 года 8 месяцев. На момент трудоустройства в Общество Гавриленко Д.М. уже проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 9 лет 3 месяца. Из стажа работы истца в ООО «ПРС» следует исключить время его нахождения в отпусках и периоды временной нетрудоспособности, что составляет 234 дня, а также время междувахтового отдыха, так как в эти дни он не мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов. О наличии вредных условий труда в его профессии истец был осведомлен при трудоустройстве и был с ними согласен, получал установленные законом льготы и компенсации. Со стороны Общества все требования по охране труда в целях уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья работника, выполнялись. Какой-либо умысел у работодателя в причинении вреда здоровью работника отсутствует.
В заключении по делу прокурор Оналбаев А.С. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у каждого из ответчиков, начиная его отсчет с 03.08.1992, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей для ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «УТТ-2», <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «ПРС».
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Гавриленко Д.М. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в Стрежевское управление технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть» водителем первого класса. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен машинистом подъемника АЗ-37 по обслуживанию нефтяных и газовых скважин 6 разряда на подземном и капитальном ремонте скважин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совмещал выполнение работы по вышеуказанной профессии с профессией тракториста формоста 6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен трактористом формоста 6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ вновь был переведен машинистом подъемника АЗ-37 по обслуживанию нефтяных и газовых скважин 6 разряда на подземном и капитальном ремонте скважин. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке перевода в ООО «УТТ-2», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемника АЗ-37 по обслуживанию нефтяных и газовых скважин 6 разряда на подземном и капитальном ремонте скважин, был уволен в связи с переводом в ООО «ПРС».
В ООО «ПРС» истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехах подземного ремонта скважин машинистом подъемника по 6 разряду, был уволен в связи с выходом на пенсию по старости по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, личной карточке формы Т-2, производственных приказах, лицевых счетах, предоставленных ответчиками, не оспариваются работодателями, учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 10 от 14.02.2011.
Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
Как следует из представленных документов, 16.03.2011 отделением «Центр Профпатологии» Томской областной клинической больницы Гавриленко Д.М. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное»
Расследование случая профессионального заболевания было проведено в предусмотренные законом сроки комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, заместителя управляющего ООО «ПРС» по работе с персоналом, заместителя управляющего ООО «ПРС» по ПБ и ОТ, председателя профсоюзного комитета ООО «ПРС» и заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности.
Актом о случае профессионального заболевания № 9 от 06.04.2011, утвержденным и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Гавриленко Д.М. возникло связи с его трудовой деятельностью. Работая шофером на автомобиле ЗиЛ-585 в течение 11 лет и 9 месяцев, водителем на автомобиле Урал-375 в течение 8 месяцев, трактористом формоста «Хаски-8» в течение 9 месяцев, машинистом подъемника АЗ-37 на базе автомобиля КрАЗ-255 в течение 17 лет и 6 месяцев, машинистом подъемника АПРС-40 на базе автомобиля Урал-4320 в течение 11 лет 5 месяцев истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Работая машинистом подъемников в течение 16 лет 5 месяцев он доставлялся к месту работы и обратно на автомобилях Урал-375 НЗАС и Урал-4320 НЗАС, при этом подвергаясь воздействию повышенных уровней вибрации.
Причиной профессионального заболевание в акте указаны повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень (ПДУ) на 6-15 дБ, воздействовавшие в течение 42 лет 1 месяца.
Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 10 от 14.02.2011, утвержденной Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, работая водителем на автомобиле Урал-375, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Совершая множество переключений рычагов управления, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, он испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. По данным измерений, проведенных на автомобиле Урал-4320 05.09.2002 в ООО «УТТ-2», уровень общей вибрации на рабочем месте истца составлял 122 дБ при предельно допустимом 107 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.3. Стажевая доза вибрации, полученная водителем за 8 месяцев работы на автомобиле Урал-375, составила 1216 допустимых доз.
Работая машинистом подъемника АЗ-37 на базе автомобиля КрАЗ-255, истец выполнял работы по подземному и капитальному ремонту скважин. По данным измерений, проведенных 26.05.1998, 08.06.1998, 28.05.1988, 02.07.1998 на кустах Советско-Соснинского нефтяного месторождения за № 233, №241, №10, №105, уровень общей вибрации при передвижении агрегата по дорогам составляет 120 дБ при предельно допустимом 107 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.2. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом подъемника за 17 лет 6 месяцев работы на АЗ-37, составила 19665 допустимых доз.
Работа тракториста формоста «Хаски-8» связана с совмещением функций водителя и экскаваторщика. Согласно измерений, проведенных 30.03.1999 в ООО «УТТ-2», уровень общей вибрации при работе на этой технике составляет 120дБ при предельно допустимом 115дБ. Стажевая доза вибрации, полученная трактористом формоста «Хаски-8» за 9 месяцев работы составляет 684 допустимых доз.
Работая машинистом подъемника АПРС-40 на базе автомобиля Урал-4320, истец выполнял работы по подземному и капитальному ремонту скважин аналогичные работам, выполняемым на АЗ-37.. По данным измерений, проведенных 30.10.2002 на АПРС-40 в ООО «УТТ-2», уровень общей вибрации при работе на АПРС-40 составляет 117 дБ при предельно допустимом 107 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.2. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом подъемника за 11 лет 5 месяцев работы на АПРС-40, составила 12915 допустимых доз.
При доставлении к месту работы машинистом подъемников и обратно на автомобилях Урал 4320 НЗАС и Урал-375 НЗАС в течение 16 лет 5 месяцев истец подвергался воздействию вибрации, превышающей предельно допустимый уровень на 10 дБ, получив при этом 14760 допустимых доз.
Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности во вредных условиях составила 62425 допустимых доз.
Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз.
В приказе № 1379-В от 13.05.2011 директора филиала № 2 ГУ- Томское региональное отделение ФСС РФ о назначении ежемесячных страховых выплат отражено, что истцу заключением учреждения МСЭ № 0202905 от 14.04.2011 было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.05.2012.
Согласно записям амбулаторной карты заключением МСЧЭ от 14.04.2011 истцу впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0203761 от 03.04.2012 истцу при очередном переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до <данные изъяты>% на срок до 01.05.2013, инвалидность не подтверждена.
Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «ПРС».
Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
Абзацем 2 п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причиненного в период, начиная с 03.08.1992. На указанную дату истец работал машинистом подъемника АЗ-37 по обслуживанию нефтяных и газовых скважин на подземном и капитальном ремонте скважин в СУТТ-2 ( присоединенного с 01.01.1995 к НГДУ «Стрежевойнефть») объединения «Томскнефть».
Суд считает установленной вину ответчиков в наступлении у истца диагностированного ему профессионального заболевания.
Вывод о превышении общей вибрации на рабочем месте истца в ОАО «Томскнефть» ВНК при выполнении им трудовых обязанностей машиниста подъемника АЗ-37 в санитарно-гигиенической характеристике сделан на основании измерений, проведенных ГУ «Центр санэпиднадзора в г.Стрежевом» в период 26.05.1998, 08.06.1998, 28.05.1998, 02.07.1998 на кустах Советско-Соснинского нефтяного месторождения, а также при передвижении агрегата по лежневым и бетонным дорогам. Выводы о превышении общей вибрации на рабочем месте истца при выполнении им им обязанностей тракториста формоста «Хаски-8» сделаны на основании измерений, проведенных на формосте «Хаски-8» от 30.03.1999 в ООО «УТТ-2» в технологическом режиме на нефтепромысле № 1.
Ответчиком ОАО «Томскнефть» ВНК не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца им был обеспечен безопасный уровень общей вибрации.
Ссылки представителя ОАО «Томскнефть» ВНК на карты аттестации рабочих мест № 228 и № 233, составленные в ООО «УТТ-2» по измерениям от июня в 2003 г., согласно которым уровень общей и локальной вибрации на рабочем месте машиниста подъемника АЗ-37 на базе автомобиля КрАЗ 250, 255Б, 260, машиниста экскаватора «Хаски-8» не превышает ПДУ, суд находит несостоятельными. Данные аттестаций рабочего места в ООО «УТТ-2» касаются состояния техники и уровней вибрации, существовавших в июне 2003 г. на дату проведения измерений. Измерения, которые приняты во внимание при составлении санитарно-гигиенической характеристики, проводились в мае-июле 1998 года в УТТ-2 –структурном подразделении НГДУ «Стрежевойнефть» ОАО «Томскнефть» ВНК, а также в 1999 году в ООО «УТТ-2», то есть в период времени наиболее приближенный в периоду работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК.
Из пояснений представителя ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании следует, что в период работы истца работодатель не осуществлял проверку эксплуатируемой техники на предмет безопасности уровней воздействия общей и локальной вибрации на работника, и соответственно мер к устранению превышений ПДУ вибрации не предпринимал.
Доказательств безопасности рабочего места истца в период его трудовой деятельности по производственному фактору «вибрация» ответчик суду не предоставил.
Доводы представителя ОАО «Томскнефть» о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики Инструкции по ее составлению, суд находит несостоятельными и не влекущими признание указанного документа недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не были запрошены какие-либо документы, Общество не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не является нарушением, так как в соответствии с п. 4-5 Инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.
Кроме того, никаких дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание не были представлены.
Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не соответствуют действительности. Санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.С.И. В соответствии с доверенностью от 04.04.2011, выданной руководителем Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области главным государственным Санитарным врачом по Томской области, сроком действия до 04.04.2011.
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «УТТ-2» о том, что на рабочем месте истца в указанном предприятии отсутствовало превышение уровней общей вибрации, суд учитывает следующее.
Истец отработал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемников АЗ-37 и АПРС-40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы о превышении предельно допустимых уровней вибрации на рабочем месте истца в санитарно-гигиенической характеристике сделаны на основании вышеприведенных измерений условий труда машиниста подъемника АЗ-37 в 1998, а также протокола измерений № 16 условий труда машиниста подъемника АПРС-40, проведенных в ООО «УТТ-2» 30.10.2002 в присутствии представителя ООО «УТТ-2» начальника отдела охраны труда и производственной безопасности.
Ответчиком представлены карты аттестации рабочего места машиниста подъемника АЗ-37 №228 и машиниста подъемника АПРС-40 № 229, составленных на основании протокола измерений вибрации от 26.11.2003, проведенных в НИИ охраны труда г.Екатеринбурга, согласно которым уровни общей и локальной вибрации на указанных рабочих местах находятся в пределах допустимых.
Учитывая данные представленных карт аттестации рабочих мест, не опровергнутые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период работы истца в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышения уровня вибрации на рабочем месте истца не было, условия труда не могли повлечь развитие установленного ему профессионального заболевания.
Доказательств безопасности рабочего места истца в период его работы в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения измерений) ответчик суду не представил. Приведенные в санитарно-гигиенической характеристике данные свидетельствуют об обратном. Таким образом, в указанный период времени истец работал в ООО «УТТ-2» во вредных условиях труда, уровень общей вибрации на его рабочем месте превышал предельно допустимый.
При рассмотрении исковых требований, предъявленных к ООО «ПРС», суд учитывает следующее.
Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места Гавриленко Д.М. составлялась по месту его работы в ООО «ПРС» с извещением работодателя. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен руководителю ООО «ПРС», подписан им без каких-либо замечаний.
Расследование случая профессионального заболевания истца организовывало в соответствии с требованиями законодательства ООО «ПРС». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в ООО «ПРС», обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума, статико-динамическими нагрузками.
Ответчиком ООО «ПРС» представлена карта аттестации № 12 рабочего места машиниста подъемника 6 разряда АПРС-40 с приложением протокола измерения вибрации от 12.03.2009, согласно которым фактический уровень вибрации по осям X,Y,Z превышает предельно допустимый уровень и по этому показателю условия труда машиниста отнесены к классу вредности 3.1 (вредный).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.
В представленной ООО «ПРС» карте аттестации № 12 рабочего места машиниста подъемника 6 разряда АПРС-40 работодателю предписано в целях снижения вредного воздействия на организм работника вибрации обеспечивать его средствами индивидуальной защиты ( виброрукавицами, антивибрационной и виброгасящей обувью). Ни один из ответчиков доказательств обеспечения истца указанными средствами индивидуальной защиты от воздействия вибрации не предоставил.
В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.
В исследованной судом медицинской карте амбулаторного больного Гавриленко Д.М. имеются копии листков профосмотра, согласно которым, при прохождении профосмотра в 2000 году, в 2004 году, в 2005 году, в 2010 году врачами указывалось на признаки профессионального заболевания у истца, на необходимость его обследования в целях исключения проф.заболевания. Работодатели –ООО «УТТ-2» и ООО «ПРС» сведения, отраженные в листках профосмотра, не учли, мер к углубленному медицинскому обследованию истца и решению вопроса о возможности продолжения работы по специальности по состоянию здоровья, не предпринимали.
Суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов. С учетом этого, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2».
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гавриленко Д.М., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.
Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.
С другой стороны, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Гавриленко Д.М., отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца после диагностирования ему профессионального заболевания. Как следует из представленных доказательств, установленная в 2011 году <данные изъяты> группа инвалидности, в 2012 году при прохождении истцом медико-социальной экспертизы не была подтверждена, а степень утраты профессиональной трудоспособности, первоначально определенная в <данные изъяты>%, в дальнейшем была снижена до <данные изъяты>%. Из представленной амбулаторной карты не следует, что после установления истцу профессионального заболевания возникло ухудшение его состояния здоровья, обусловленное этим заболеванием.
Истец прекратил трудовую деятельность по собственному желанию в связи с достижением возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости. В настоящее время истец достиг возраста 60 лет, что в соответствии со ст. 2, ст. 9 п.2 пп.3,пп.4, ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» расценивается как наступление нетрудоспособности вследствие старости. С учетом этого, а также того, что <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности не означают невозможность истцу при наличии желания продолжать трудовую деятельность, суд не учитывает приводимые в обоснование размера компенсации морального вреда доводы о значительной степени утраты трудоспособности, ограниченности жизнедеятельности истца. Подтверждения снижения качества жизни истца в связи с профессиональным заболеванием суду не представлено.
Доводы истца, приводимые в исковом заявлении в обоснование размера денежной компенсации морального вреда о том, что он испытывает чувство неполноценности из-за необходимости часто лечиться в больнице, суд отклоняет, поскольку обращение за медицинской помощью является правом каждого человека, и не является позорным и умаляющим его достоинство. Из медицинской карты амбулаторного больного Гавриленко Д.М. следует, что истец страдает общими заболеваниями, не связанными с профессиональными, что также вынуждает его обращаться за медицинской помощью. Возраст истца предполагает учащение обращения к врачам в связи с естественным старением организма.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что до трудоустройства в ОАО «Томскнефть» ВНК истец 11 лет 9 месяцев проработал в виброопасных профессиях на предприятиях, к которым не предъявляет исковых требований о компенсации морального вреда, и получил за указанный период работы согласно санитарно-гигиенической характеристике 13185 допустимых доз вибрации, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Превышение этого уровня в большой степени вероятности влечет возникновение и развитие профессионального заболевания.
Ответственность за вред нанесенный здоровью истца в период работы у других работодателей не может быть возложена на ответчиков.
Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.
При определении времени работы истца во вредных условиях суд исключает из общего стажа работы в ОАО «Томскнефть» ВНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1год 4 месяца, в которые согласно сведений его личной карточки формы Т-2, лицевых счетов, производственных приказов он находился в отпусках, а также временно переводился на работу автослесарем в ремонтную мастерскую. Из стажа работы в ООО «УТТ-2 » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исключает 8,5 месяцев его нахождения в отпусках. Доказательств, позволяющих определить время отсутствия истца на работе в связи с временной нетрудоспособностью за указанный период, суду не предоставлено. Из стажа работы истца в ООО «ПРС» суд исключает 7,8 месяцев его нахождения в очередных отпусках и на больничном. В указанные периоды времени истец не выполнял свои трудовые обязанности и не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания.
С учетом вышеизложенного стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет 4 года 9 месяца (6 лет 1мес. – 1год 4 мес.), в ООО «УТТ-2»-4 года 5,5 месяцев ( 5 лет 2 мес. -8,5 мес.), в ООО «ПРС»-2г. 0,7 месяца ( 2 года 8,5 мес.-7,8 мес.).
Доводы представителей ответчиков о том, что из стажа работы истца во вредных условиях следует исключать время его междувахтового отдыха суд отклоняет, поскольку при составлении санитарно-гигиенической характеристики и расчете времени воздействия на организм Гавриленко Д.М. вредных производственных факторов и стажевой дозы вибрации, учитывался его вахтовый режим работы, в связи с чем расчет делался, исходя из 40-часовой рабочей недели.
Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст. ст.1100 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у ответчиков независимо от их вины в причинении этого вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается причинителем вреда независимо от вины.
Положения ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью истца был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.
С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.
Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Гавриленко Д.М., выполнение ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.
Суд также учитывает, что истец в нарушение положений ст. 214 ТК РФ не извещал работодателей об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков профессионального заболевания, в то время, как согласно записям его медицинской карты амбулаторного больного диагноз <данные изъяты> ему был выставлен врачом 10.10.1996, при прохождении профосмотров, начиная с 2000 года, врачами указывалось на признаки вибрационной болезни, а также на необходимость обследования в профцентре.
Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»- <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС»- <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков в размере по 66 рублей 66 копеек с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гавриленко Д.М. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу Гавриленко Д.М. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Гавриленко Д.М. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ПРС» в пользу Гавриленко Д.М. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» и ОАО «Томскнефть» ВНК в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 66 рублей 66 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
