Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
(дата обезличена) г.ФИО3
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО6, при секретаре ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), г.ФИО3, (адрес обезличен), работающей в ЗАО «(данные обезличены)», на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.
При остановке транспортного средства на посту ГАИ, инспектор ДПС пояснил, что причиной остановки является проверка документов. В момент остановки транспортного средства были видны передние номера. После проверки документов, инспектор выявил что, если бы проводилась видео фиксация - идентификация задних номеров была бы не возможна. После чего был составлен протокол, где было указано, что лестница препятствовала видимости одной цифры региона на заднем гос. номере.
Автомобиль, собственником, которого является ФИО5 - ФИО2 г.н. Е (номер обезличен) - относится к классу минивенов. В комплектации предполагается наличие автомобильного бокса (багажника), который крепится на крышу. Учитывая размеры и высоту автомобиля, для обеспечения доступа к багажнику, на заднюю дверь, справа, крепится лестница.
Транспортное средство было приобретено в 2011 г., в данной комплектации и абсолютно беспрепятственно поставлено на учет в ГИБДД. Государственный Технический Осмотр состояния данного транспортного средства, в том числе частей и элементов дополнительного оборудования, не выявил несоответствий обязательным требованиям безопасности транспортных средств и автомобиль был допущен к участию в дорожном движении.
Учитывая что, (дата обезличена) передние номера видны, а оборудование мешавшее идентифицировать задние номера было немедленно снято - ч.2, ст.12.2 КоАП не может быть применима к данному обстоятельству, так как КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух - переднего и заднего номера. Отсутствие или видимость одного из регистрационных знаков при наличии другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой ответственность предусмотренную ч.1 ст.12.2 КоАП.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Свидетель ФИО5, супруг ФИО1, в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) он находился на пассажирском сидении автомобиля. Их остановил инспектор ДПС для проверки документов, и выявил нарушение, что лестница на задней части препятствует идентификации заднего номера. Через 10 минут лестница была снята. Машина приобретена в 2011 году и никаких замечаний по поводу лестницы никогда не было. Видеофиксация номера машины происходит беспрепятственно, что подтверждается постановлением из центра видеофиксации.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) в 01 час 20 минут на 432-ом километре автодороги Москва-(адрес обезличен), водитель ФИО1 управляла автомашиной модели «Митцубиси», имеющей государственный регистрационный знак Е (номер обезличен), однако задний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов препятствующих и затрудняющих идентификацию этого знака, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ следует, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.6), фотофиксацией совершенного нарушения ПДД РФ (л.д.7), из которых следует, что ФИО1 управляла транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (задний государственный регистрационный знак виден не полностью), что в конечном итоге препятствовало его идентификации в автоматическом режиме фиксации возможных нарушений ПДД РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам, сделан обоснованный вывод, что оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.
Сотрудником ИДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
Мировым судьей установлено, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.
Доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении дела противоречат доказательствам, которые имеются в материалах дела.
Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание произведено в пределах предусмотренной санкции.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, не могут послужить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО6
