Решение от 27 февраля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013 года Ленинский районный суд
 
    г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Хабаровского края
 
    в составе председательствующего - Рослой М.Н.,
 
    с участием истца - Андреева В.Г.
 
    представителя ответчика - Гончаровой М.Ю.,
 
    при секретаре - Гридаевой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев(а,у) В.Г. к Открытому акционерному обществу «Авиционная холдинговая компания «Сухой» (Филиал ОАО «Авиационная компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина») о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном наказании, выплате единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Андреев В.Г. обратился с иском к ОАО «КнААПО» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми Андреев В.Г. просит также взыскать с ответчиков единовременное вознаграждение по итогам работы 2012 г.
 
    В дальнейшем исковые требования были дополнены, в соответствии с которыми истец просит признать приказ о дисциплинарном наказании незаконным, отменить указанный приказ, выплатить единовременное вознаграждение по итогам работы 2012 г., компенсацию морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика – Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» на правопреемника – Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой».
 
    В судебном заседании истец Андреев В.Г. на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что работает в цехе № предприятия оператором станков с числовым программным управлением 5-го разряда. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей оператора фрезерных станков с числовым программным управлением, им, по неосторожности, было причинено незначительное нарушение работоспособности программного обеспечения фрезерного станка с числовым программным управлением «Альфа» из-за редактирования управляющей программы: после закрытия редактора программ из управляющей системы он вручную удалил редактируемый прежде файл и заменил его оригинальным файлом с дискеты. При повторном запуске управляющей системы и попытке запустить в ней редактор программ, произошёл сбой и система зависла. Считает, что на общей работоспособности системы это не отразилось, значительного ущерба станку не причинило, поскольку данный станок уже выработал свой ресурс. По данному поводу им была дана объяснительная. Свои действия несанкционированными не считает, поскольку данные действия по редактированию программ являются его трудовыми обязанностями, которые были согласованы с руководителем Ч.В.Ф. Работодателем не была создана комиссия и не составлен акт освидетельствования неисправности станка с точным указанием причины неисправности и виновных лиц, чьи действия привели к этой неисправности, согласно Положению ПЧ 64.7-03-2007, действующему на предприятии, где в пункте 4.1.1 указано, что акт о совершении работником дисциплинарного проступка составляет непосредственный руководитель работника, то есть производственный мастер. Но от мастера никакой докладной руководству по данному случаю подано не было. Полагает, что таким образом администрация цеха нарушила положение, действующее на предприятии, и по личной инициативе без всяких доказательств в силу личной неприязни применило к нему дисциплинарное наказание, не имея на то никаких оснований. Материальный ущерб предприятию нанесен не был, в связи с чем возражает по степени тяжести вынесенного наказания. Просит удовлетворить требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика - Гончарова М.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, в обоснование возражений пояснила, что обязанность по редактированию управляющих программ, равно как и обязанностей по наладке станков с программным управлением, на Андреева В.Г. работодателем не возлагались. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45, не устанавливает для операторов станков с программным управлением, в том числе 5-го разряда, функций по редактированию управляющей программы. Более того, в силу действующих в объединении локальных актов и руководств по эксплуатации систем числового программного управления, вмешиваться в работу управляющих программ, равно как удалять или модифицировать их не уполномоченным на то работникам, недопустимо, что подтверждается, в частности, действующим в объединении СТП 07509416.14.138-2010 «СМК. Программы управляющие. Правила контроля, внедрения, хранения и эксплуатации УП для станков с ПУ». Ответственным за загрузку станков с ПУ цеха № управляющими программами является инженер-технолог цеха № В.С.И. Факт неисправности станка с предположительной причиной неисправности был зафиксирован в журнале ведения оборудования цеха № непосредственно Андреевым В.Г. Причина выхода станка из строя и вина истца окончательно были установлены наладчиком КИПиА цеха № К.И.В. в ходе ремонта станка в период с ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что соответствующие файлы были удалены непосредственно истцом, подтверждается его объяснительной на имя начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в силу п.3 заключенного с ним трудового договора обязан выполнять обязанности, предусмотренные ЕТКС, а также бережно относиться к имуществу объединения и принимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности. Андреев В.Г. указанными требованиями пренебрег, чем повлек выход оборудования из строя и, как следствие, его простой ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным обстоятельством начальником цеха № с истца было истребовано объяснение. За несанкционированные действия Андрееву В.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом под роспись. Также локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено составление акта освидетельствования неисправности станка при выходе из строя его программного обеспечения. В соответствии с Положением П 65-523-2002 «Порядок привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности за допущенный брак при изготовлении продукции и выход из строя оборудования по их вине» составление «Аварийного акта» по форме, предусмотренной СТП 07509416.09.215, предусмотрено только при поломке оборудования, т.е. в случае, когда выходят из строя механические узлы и агрегаты оборудования. Цель составления аварийного акта в том числе и определить размер причиненного поломкой оборудования ущерба. Поскольку в результате действий истца механической поломки оборудования станка не произошло и материальный ущерб в виде необходимости произвести затраты на замену и ремонт его узлов и агрегатов работодателю не причинен, то оснований для составления аварийного акта не было. Согласно Инструкции И 64.7-03-2007 «Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий и, или мер материального и общественного воздействия», акт о нарушении дисциплины труда составляется в момент и в месте совершения работником дисциплинарного проступка в присутствии работника и свидетелей для фиксации факта совершения работником дисциплинарного проступка. В связи с тем, что непосредственному руководителю Андреева В.Г. - Г.А.Н. и администрации цеха № о совершенном истцом проступке стало известно по истечении нескольких дней со дня его совершения, то в составлении акта, фиксирующего совершение проступка, отсутствовала объективная необходимость. Факт совершения им дисциплинарного проступка и его вину подтверждают докладные и объяснительные работников цеха № и Отдела главного механика, объяснительная самого Андреева В.Г. При применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора и меры материального воздействия в виде неначисления единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012 г., работодателем был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. При применении данного взыскания учитывалось то, что работник ранее имел дисциплинарные проступки, ему неоднократно делались устные замечания по недопустимости корректировки управляющих программ, внесения изменений в системных программах станков, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Свидетель Г.А.Н. суду пояснил, что, являясь непосредственным руководителем Андреева В.Г. и работая с ним в цехе № предприятия, обеспечивает истца трудовым заданием. Андреев В.Г. является оператором станков с числовым программным управлением. Неприязненных отношений к истцу не имеет, конфликтов между ними не было, претензий к нему не имеет. По работе у него к Андрееву В.Г. были только устные замечания по содержанию рабочего места в чистоте. Ч.В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности мастера группы ПРИН, с ним имелось соглашение о взаимопомощи, то есть он мог дать работу его подчиненным. Ч.В.Ф. дал задание Андрееву В.Г. выполнить работу на станке группы Ч.В.Ф. Задание было не соответствующее программному обеспечению станка. О спорной ситуации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на совещании, где был поднят вопрос о поломке станка на группе Ч.В.Ф. От механика цеха ему стало известно, что на станке неисправна система Альфа».
 
    Свидетель Ч.В.Ф. суду пояснил, что является заведующим группой ПРИН в ОАО «КнААПО» (ОАО «Компания Сухой»). Отношения с истцом хорошие, так как считает его ответственным работником, которому иногда давал трудовое задание, о чем имелась договоренность с непосредственным руководителем Андреева В.Г. - Г.А.Н. так, им было поручено Андрееву В.Г. доделать деталь со считыванием программы на станке. Специального работника по доработке или отладке программы в цехе не имеется. Доработка программ не входит в обязанности Андреева В.Г. и он мог отказаться от выполнения данной работы, но истец принялся за работу, поскольку не раз её выполнял. Но по инструкции он должен был при возникновении таких вопросов звать других специалистов. ДД.ММ.ГГГГ надо было доделать программу, чтобы изготовить деталь, но станок плохо работал, и когда истец приступил к работе, то станок перестал работать. Около двух недель станок не работал, а в ДД.ММ.ГГГГ г. его списали с производства.
 
    Свидетель К.И.В. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. жалоб на спорный фрезерный станок не поступало, он был в нормальном рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г. станок сломался, и им была установлена причина неисправности – не загружалась система «Альфа». В результате, на восстановление программы ушло 4 дня. До него программу пытался восстановить П.Е.А., который сообщил ему о том, что программа «зависла». Согласно записи, сделанной в журнале, Андреев В.Г. вывел станок из строя. ДД.ММ.ГГГГ им была написана докладная на имя начальника цеха. Изменения в программу истец вносить не может, только её ремонтировать. Плановый ремонт станка проводился согласно утвержденному графику.
 
    Свидетель Р.Ю.И. суду, пояснила, что неприязненного отношения с её стороны и со стороны её подчиненных к истцу не имеется. Иногда Андреев В.Г. обращался к ней с трудовыми вопросами, которые были решены в общем порядке. Истец достаточно квалифицированный специалист, грамотный работник, работу всегда выполняет качественно. О поломке фрезерного станка ей стало известно на совещании, где собираются все руководители подразделений. В ДД.ММ.ГГГГ г. возник вопрос о том, что станок стоит по неизвестной причине. После того, как он был отремонтирован и запущен вновь, начальник цеха направил запрос для того, чтобы собрать все необходимые документы о причине поломки станка. Ею был направлен запрос о сборе со всех объяснительных, на основании которых и был написан проект приказа о наказании истца, что является её должностными обязанностями.
 
    Свидетель К.Н.И., механик цеха №, суду пояснил, что спорный станок проходил плановый ремонт в соответствии с утвержденным графиком, также выполнялись аварийные работы, как по устному обращению Ч.В.Ф., так и официально, для чего делается соответствующая запись в журнале. Он узнал о поломке станка ДД.ММ.ГГГГ при просмотре журнала неисправностей, где было указано, на данном станке необходимо переустановить систему. В следующей смене от П.Е.А. узнал, что к нему обращался Андреев В.Г., который сообщил, что на станке система «Альфа» не запускается. Они пытались запустить его с резервной копии программы. ДД.ММ.ГГГГ к ремонту станка приступил К.И.В. Им было сделано замечание Андрееву В.Г. по поводу поломки станка, на что Андреев В.Г. пояснил, что он пытался «скинуть» программу, в результате чего удалил некоторые файлы. Ранее из-за действий истца уже портилось оборудования, но за это истец наказан не был. Причиной поломки станка являлось отсутствие в программе «Альфа» базовых файлов. В случае поломки станков собирается комиссия и составляется акт, в данном случае этого не было сделано, поскольку долго устанавливалась причина поломки станка. О предвзятом отношении Р.Ю.И. и Л.А.В. к истцу ему не известно.
 
    Свидетель Л.А.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности начальника цеха №. Непосредственно с истцом он не работал. На очередном каждодневном совещании в 9 часов 00 минут Г.А.Н. поднял вопрос о том, почему не работает станок. Механик цеха К.Н.И. пояснил суть поломки и потребовал наказать виновного в поломке станка. Им были затребованы объяснительные, в которых было указано, что задание на выполнение работы Андрееву В.Г. дал Ч.В.Ф., хотя непосредственным руководителем истца являлся Г.А.Н., в результате выполнения истцом задания был сломан станок. Акт по этому, поводу составлен не был, поскольку сразу не была выявлена причина поломки станка, и о произошедшем ему стало известно поздно. Комиссия собирается только в случае поломки узлов и деталей станка, но они были в рабочем состоянии. Согласно объяснительных, причиной выхода из строя станка стало некорректного обращение с ним Андреева В.Г., а именно редактирование программного обеспечения.
 
    Свидетель Г.К.Е. суду пояснил, что к нему обратился К.Н.И. с просьбой о помощи в поиске проекта программы «Альфа». При этом К.Н.И. пояснил, что данная программа нужна для восстановления системы на фрезерном станке, поскольку оператор удалил некоторые файлы в программе. К.Н.И. сам не мог удалить файлы в программе. Затем к восстановлению программного обеспечения приступил К.И.В., который восстанавливал систему около недели. Он давал по этому поводу заключение в ответ на запрос от механика цеха. Им было дано заключение о неработоспособности программы без удаленного файла. Работа станка также была не возможна. Оператор не имеет права редактировать программы. Акт о поломке станка им не составлялся, ввиду отсутствия запроса.
 
    Свидетель П.Е.А. пояснил, что в его обязанности входит осмотр станков даже без соответствующей на то заявки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Андреева В.Г. о поломке станка. При запуске станка программа не загружалась, при тестировании системы выдавалась ошибка, им был сделан вывод о том, что необходима переустановка системы, дальнейший ремонт он производить не мог, поскольку отсутствовала необходимая версия программы «Альфа». Дальнейший ремонт производила бригада следующей смены. Им была написана объяснительная о том, что станок не исправен. В программу им изменения внесены не были.
 
    Свидетель В.С.И. пояснил, что Андреев В.Г. обращался к нему за программами по работе станков, которые им были представлены. Операторы не имеют никакого права редактировать программы, это делать может только программист, о чем им была написана объяснительная на имя начальника цеха. Предвзятого отношения со стороны руководителей и Р.Ю.И. к Андрееву В.Г. не замечал.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Г. принят на работу в ОАО «КнААПО» учеником оператора станков (фрезерных) с программным управлением.
 
    С Андреевым В.Г. заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Г. переведен оператором станков (фрезерных) с программным управлением 3-го разряда.
 
    Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие указанного трудового договора.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Г. переведен оператором станков (фрезерных) с программным управлением 4-го разряда, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором – 5-го разряда.
 
    Согласно личной карточке работника, истец обладает профессией - оператор станков (фрезерных) с программным управлением.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика, должностные обязанности оператора станков (фрезерных) с программным управлением на предприятии отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору Андреев В.Г. должен выполнять обязанности оператора станков с программным управлением, предусмотренные единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих
 
    Приказом генерального директора ОАО «КнААПО» № от ДД.ММ.ГГГГ за несанкционированные действия – редактирование управляющей программы, удаление файлов, повреждение файлов настройки системы ЧПУ «Альфа», в результате чего фрезерный станок ФП-17СМН вышел из строя, Андреев В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказано не начислять истцу единовременное вознаграждение по итогам работы в 2012 г.
 
    Основанием привлечения Андреева В.Г. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом трудовых обязанностей.
 
    В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно пунктов 6.2, 6.3 Положения П87-09-2007 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КнААПО», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать всё рабочее время для производительного труда, своевременно и точно выполнять работы по нарядам и заданиям, выполнять нормы выработки и нормированные производственные задания, соблюдать технологическую дисциплину, не допускать упущений и брака в работе, бережно относиться к имуществу объединения. Бережно относиться к имуществу Объединения и работников…Круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей профессии или должности определяется трудовым договором…., а также Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, квалификационным справочником должностей служащих.
 
    В соответствии Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.11.1999 г. № 45, параграфом 67 раздела "Механическая обработка металлов и других материалов", оператор станков с программным управлением ведет процесс обработки с пульта управления сложных деталей с большим числом переходов, требующих перестановок деталей и комбинированного крепления их по 6-7 квалитетам на станках с программным управлением. При этом данный работник должен знать: устройство и кинематические схемы различных станков с программным управлением и правила их наладки, правила настройки и регулировки контрольно-измерительных инструментов и приборов; способы установки и выверки деталей; основы теории резания металлов в пределах выполняемой работы; правила определения режимов резания по справочникам и паспорту станка; принципы калибровки сложных профилей; правила чтения чертежей обрабатываемых деталей.
 
    В судебном заседании установлено, что Андреев В.Г., выполняя обязанности оператора станков с программным управлением, в нарушение пункта 3 трудового договора, трудовых обязанностей, предусмотренные ЕТКС, ДД.ММ.ГГГГ внес в систему управления станка «Альфа» изменения, а именно: удалил системный файл, в связи с чем фрезерный станок ФП-17СМН вышел из строя и находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    За несанкционированные действия Андрееву В.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор и не начислено единовременное вознаграждение по итогам работы за 2012 г.
 
    В соответствии с информацией о системе управления технологическим оборудованием «АЛЬФА», пункт 2.2.1, при включении системы по команде, в файле автоматической загрузки AUTOEXEC.BAT производится загрузка системы управления «АЛЬФА», чтение файлов конфигурации: BASE.INI – основные параметры системы и станка. Система отображает на экране монитора ход загрузки файлов конфигурации и прерывает загрузку, если при чтении какого-либо файла возникает ошибка. BASE.INI – данный файл, согласно заключению отдела главного механика ОАО «КнААПО», докладной старшего мастера Г.А.Н., был удален Андреевым В.Г.
 
    Согласно пунктам 7.1.2 и 7.1.3 стандарта предприятия СТП 07509416.14.138-2010 «Система менеджмента качества. Программы управляющие Правила контроля, внедрения, хранения и эксплантации управляющих программ для станков с числовым программным управлением», ответственность за учет приема и выдачи внедренных управляющих программ на рабочее место в цехе несет назначенный приказом по цеху ответственный работник. Только этот работник имеет право на получение из отдела программного управления управляющих программ по корпоративной компьютерной сети. Для станков со стойками числового программного управления, которые оснащены персональными электронными вычислительными машинами, устройствами считывания с внешнего носителя, загрузка управляющей программы осуществляется лицами, назначенными приказом по цеху.
 
    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за учет приема и выдачи внедренных управляющих программ на рабочие места назначен инженер-технолог В.С.И.
 
    Положением о технологическом бюро цеха № ПП 25-02-2008, пунктом 3.6, должностной инструкцией инженера-технолога технической службы ДИ 2-25-02-2130-2003 установлено, что разработка серийных и временных технологических процессов для изготовления деталей на станках с числовым программным управлением, отработка программ на станках с числовым программным управлением является функций технологического бюро.
 
    Производить наладку, ремонт действующего оборудования с числовым программным управлением обязан инженер-электроник электротехнического бюро, что подтверждается должностной инструкцией инженера-электроника электротехнического бюро ДИ 2-71-02-2480-2011, должностной инструкцией начальника электротехнического бюро ДИ 1-71-02-1600-2009, Положением об электротехническом бюро ОГМ ПП 71-02-2009
 
    В судебном заседании материалами дела: объяснительной инженера-технолога В.С.И., заключением и.о.начальника бюро отдела главного механика Г.К.Е., также пояснениями свидетелей К.И.В., Р.Ю.И., К.Н.И., П.Е.А. установлено, что Андреевым В.Г. были внесены изменений в управляющую программу и работодатель не поручал истцу выполнение работы наладчика станков с программным управлением.
 
    Данные обстоятельства не опровергаются истцом, подтверждены им в своей объяснительной.
 
    Довод истца о том, что он был вынужден осуществлять наладку станков с программным управлением в связи с возможным простоем и потерей в заработке, не дает Андрееву В.Г. право без ведома работодателя производить работу, не обусловленную трудовым договором, в том числе исполнять обязанности наладчика станков с программным управлением, предусмотренные единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
 
    Данный вывод суда обусловлен требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; требованиями пункта 3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреев В.Г. должен выполнять обязанности оператора станков с программным управлением, предусмотренные Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
 
    Согласно материалов дела: справке ОАО «КнААПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной наладчика КИПиА П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, журнала ведения оборудования цеха №, докладной наладчика КИПиА К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Андреева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, справке о неплановых простоях оборудования в ремонте за ДД.ММ.ГГГГ станок фрезерный специальный ФП17СМНЗ инв. № № из-за вмешательства в программное управления и изменения установочных данных вышел из строя и находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учет простоев оборудования, находящегося в ремонте, осуществляется на основании стандарта предприятия СТП 07509416.09215-2010, и справка об этом предоставляется в отдел главного механика.
 
    В соответствии со справкой о затратах, понесенных в результате выяснения причин простоя и ремонта станка фрезерного-специального ФП 17СМНЗ инвентарный №, его простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 рабочих дней.
 
    Довод Андреева В.Г. о том, что ответчиком не была создана комиссия по поводу поломки фрезерного станка для определения причины неисправности и наличия его вины в этом, отсутствии акта о нарушении дисциплины труда, опровергается положением П65-523-2002 о Порядке привлечения работников объединения к дисциплинарной и материальной ответственности за допущенный брак при изготовлении продукции и выход из строя оборудования по их вине, поскольку истец не нес материальную ответственность из-за поломки фрезерного станка в связи с отсутствием брака.
 
    В соответствии с инструкцией И64.7-03-2007 Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий и мер материального и общественного воздействия, акт о нарушении дисциплины труда составляется непосредственным руководителем работника, совершившего дисциплинарный проступок, в случае обнаружения данного проступка.
 
    В данном случае дисциплинарный проступок был обнаружен механиком цеха, в связи с чем данный акт составлен не был.
 
    В соответствии с Положением о группе механика цеха №, группа механика обеспечивает функционирование системы менеджмента качества через поддержание в технически исправном состоянии оборудования…, осуществляет своевременный и качественный его ремонт, осуществляет контроль за правильной эксплуатацией, состоянием оборудования и ухода за ним.
 
    Пунктом 3.4 должностной инструкцией механика цеха ДИ 1-25-05-1390-2003 установлено, что механик цеха имеет право предоставлять начальнику цеха материалы для наложения дисциплинарных взысканий на работников, нарушающих правила технической эксплуатации оборудования, виновных в его повышенном износе, авариях и поломках.
 
    Согласно пояснениям свидетеля К.Н.И., являющегося механиком цеха № предприятия, он обнаружил поломку спорного фрезерного станка по записи в журнале неисправностей и принялся за ее устранение путем привлечения наладчиков КИПиА, о чем им и было доложено начальнику цеха.
 
    Довод истца Андреева В.Г. о том, что поломка фрезерного станка ФП-17СМН с программным управлением сломался произошла из-за выработки его ресурса, опровергается справкой ОАО «Компания «Сухой» о модернизации станка, актом о списании объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о неплановых простоях оборудования в ремонте за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку работник Андрей В.Г. в нарушение пункта 3 трудового договора, пунктов 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КнААПО», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации несанкционированно внес изменения в систему управления «Альфа» фрезерного станка ФП-17СМН, в связи с чем станок вышел из строя и находился в простое, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно применил в отношении данного работника дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Учитывая, что у Андреева В.Г. было затребовано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении работника в месячный срок со дня обнаружения проступка, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем указанного порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении оператора станков с числовым программным управлением Андреева В.Г.
 
    В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно карточке нарушителя дисциплины труда, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрееву В.Г. объявлен выговор за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте, что также подтверждается объяснительной мастера производственного участка Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был лишен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премии за ДД.ММ.ГГГГ на 10 %. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – изменена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд учитывает, что ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей со стороны работника Андреева В.Г. привело к материальным затратам в виду простоя и ремонта станка, могло привести к материальному ущербу виде брака готовой продукции.
 
    Учитывая данные обстоятельства, наличие у Андреева В.Г. не снятого дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка давала работодателю основание применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Суд находит обоснованным применение к работнику мер материального воздействия в виде не начисления вознаграждения по итогам работы за 2012 г., поскольку применение данных мер материального воздействия согласуется с пунктом 6 Коллективного договора ОАО «КнААПО», пунктами 5.3, 5.6 Положения П65.2-431-1990 «О единовременном вознаграждении работников объединения за общие годовые итоги работы», согласно которым отдельные работники лишаются премии в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Андреева В.Г. к ОАО «КнАППО» (ОАО «Компания Сухой») о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном наказании, выплате единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Андреев(а,у) В.Г. к Открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (Филиал ОАО «Авиационная компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина») о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном наказании, выплате единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Рослая М.Н.