Решение от 27 февраля 2013 года

    Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И.
 
Дело № 12- 53 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
             г. Омск                        27 февраля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кут В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кут В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Кут В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Фрайс Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кут В.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    На указанное постановление Кут В.В. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Действительно в соответствии п. 2.7 ПДЦ РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Но он не управлял транспортным средством в состоянии какого-либо опьянения. В судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ когда его остановили сотрудники ГАИ и провели освидетельствование с помощью алкотестера, он не находился в состоянии опьянения. Действительно в ходе проверки прибор показал в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя, однако в действительности он не употреблял в тот день алкогольные напитки. Но сотрудники полиции пояснили, что такого быть не может. Раз прибор показал наличие в воздухе алкоголя предложили написать в объяснении что он употреблял спиртосодержащий коктейль. Он не стал отказываться, так как считал, что нельзя возражать сотрудникам полиции, иначе его лишат прав за отказ от прохождения освидетельствования. После составления протокола он решил самостоятельно пройти освидетельствование, для того, чтоб проверить результаты проведенного исследования сотрудниками полиции, так как знал, что не употреблял спиртных напитков. Для чего обратился в наркодиспансер, где в ходе проведения освидетельствования было установлено, что в действительности он не находился в состоянии опьянения. Он пояснял суду, что перед поездкой в связи с кровотечением десен использовал спиртосодержащую настойку, назначенную ему врачом. При этом, данная настойка принимается не внутрь организма, а наружно для смазывания десен, в связи с чем, она не оказывает на организм какого-либо воздействия, и не влияет на реакцию водителя, но при проверке на алкотестере может показать наличие алкоголя. О том, что она содержит спирт ему не было известно, в связи с чем, он не мог пояснить об этом сотрудникам полиции и согласился с предложенным ими объяснением. В подтверждении своих слов им был представлен суду акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд проигнорировал представленное доказательство его невиновности, положив в основу принятого решения документы, составленные сотрудниками полиции. Просил постановление отменить и вынести новое решение.
 
    В судебном заседании Кут В.В. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртосодержащий коктейль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при управлении автомобилем его остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте. Он прошел освидетельствование с помощью прибора. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, он с данными показаниями согласился, подписал показания прибора и акт освидетельствования. Направить его на медицинское освидетельствование не просил, так как сильно волновался. Постановление о привлечении его к административной ответственности считает не законным, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.А. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе патрулирования на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Кут В.В., у которого был запах алкоголя из полости рта. Кут В.В. в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования, с которыми Кут В.В. был согласен, у него было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав Кут В.В., <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> водителю Кут В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте.
 
    Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых Н.А., Н.В., с применением технического средства <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, был освидетельствован водитель Кут В.В., у которого в выдохе обнаружено <данные изъяты>, и установлено состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кут В.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).
 
    На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, которым управлял водитель Кут В.В. (л.д. 4).
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кут В.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Кут В.В.
 
    Административный материал в отношении Кут В.В. рассмотрен мировым судом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
 
    Суд критически оценивает пояснения Кут В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Кут В.В. подтвердил факт управления автомобилем на момент задержания его сотрудниками ГИБДД.
 
    Факт нахождения Кут В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями прибора (л.д. 5) и актом освидетельствования (л.д. 6), в котором указано, что у Кут В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Кут В.В. был согласен как с показаниями прибора, так и актом освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подписи в данных документах. Указанное Кут В.В. подтвердил при рассмотрении жалобы.
 
    Из письменных показания Кут В.В., данных им непосредственно при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки - «Ягуар». В данном судебном заседании Кут В.В. полностью подтвердил данные показания.
 
    При рассмотрении жалобы суд не принимает представленный Кут В.В. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Кут В.В. состояние опьянения не установлено, так как сотрудниками ГИБДД Кут В.В. был остановлен и проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что зафиксировано в показаниях прибора (л.д. 5), медицинское освидетельствование Кут В.В. прошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> то есть по истечении более двух часов.
 
    В связи с изложенным суд считает, что не установление у Кут В.В. состояния опьянения в <данные изъяты> не исключает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>
 
    Факт управления Кут В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения установлен надлежащими доказательствами.
 
    Доводы Кут В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, не имеют правового значения для квалификации его действий по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при вынесении в отношении Кут В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Кут В.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Кут В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждена, Кут В.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности Кут В.В., характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кут В.В. и удовлетворения его жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кут В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу Кут В.В. - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 27.02.2013г.е