Решение от 27 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Елисеевой М.В.,
 
    при секретаре Амбарцумян А.В.,
 
    с участием истца Кудрявцевой О.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Сахаровой И.Н.,
 
    представителя ответчика Веселкова В.Н. по ордеру адвоката Оськиной Т.Н.,
 
    представителя третьего лица ООО «ЖЭСК-1» по доверенности Гвоздкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455 по иску Кудрявцевой О.Е. к Веселкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кудрявцева О.Е. обратилась в суд с иском к Веселкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела ремонт квартиры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № Веселкова В.Н., произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что причиной залива послужила <данные изъяты>, находящейся в квартире №. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Также в результате залива пострадала <данные изъяты>, находящаяся в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом процента износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы: за консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление извлечений из технического паспорта – <данные изъяты> рублей, копировальные услуги – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление извлечения из технического паспорта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, копировальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Кудрявцева О.Е. исковые требования поддержала, уточнив, что расходы за изготовление извлечения из технического паспорта составляют не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, о чем представила соответствующие документы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Когда вернулась домой, то обнаружила воду на полу. При осмотре <данные изъяты> увидела, что вода течет с потолка по стояку. Она поднялась к соседке из вышерасположенной квартиры №, которая пояснила, что у них <данные изъяты>. В результате залива <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Кудрявцевой О.Е., по ордеру адвокат Сахарова И.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Веселков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя – адвоката Оськиной Т.Н.
 
    Представитель ответчика Веселкова В.Н., по ордеру адвокат Оськина Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в произошедшем заливе. Возражений относительно суммы ущерба не заявляла.
 
    Представитель третьего лица – ООО «ЖЭСК-1», по доверенности Гвоздков А.В., в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «ЖЭСК-1». ДД.ММ.ГГГГ из аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение о заливе квартиры № из квартиры <адрес>. Он вышел по адресу в этот же день и при осмотре обнаружил, что залив произошел из <данные изъяты> вышерасположенной квартиры. Никаких заявок от истца и ответчика о неисправностях <данные изъяты> не было, работы по устранению неисправностей ЖЭУ не производились. Веселков В.Н. присутствовал при осмотре квартиры истца, не отрицал вины в заливе, интересовался объемом ущерба. При осмотре квартиры истца было обнаружено, что <данные изъяты> в результате залива пострадал <данные изъяты>. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между <данные изъяты>. Считает, что виновниками залива являются жители квартиры №.
 
    Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из материалов дела следует, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Кудрявцева О.Е.
 
    Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Веселков В.Н.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры <адрес>, где проживает истец Кудрявцева О.Е. Причиной залива является <данные изъяты> в квартире №.
 
    Сведениями о работе аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры №.
 
    Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов аварийно-диспетчерская служба по адресу: <адрес> не вызывалась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является <данные изъяты> истца Кудрявцевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней зашла истец и попросила зайти к ней в квартиру, поскольку ее залили. Она прошла в <данные изъяты> и увидела сочащуюся <данные изъяты>. В квартире были залиты <данные изъяты>, они вдвоем поднялись в квартиру №, где ФИО12 сообщила, что у нее <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в квартиру истца и присутствовал при осмотре сотрудниками ЖЭУ. В квартире истца в зале был залит <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда произошел залив квартиры истца, она находилась в квартире Веселковых. В квартире ответчика ничего не текло, Веселковых также никто не заливал, <данные изъяты> не работала.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является <данные изъяты> ответчика Веселкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ находилась у него дома. К Веселковым приходила соседка и сказала, что их заливают. У Веселковых ничего не текло, <данные изъяты> не пользовались, ответчика также никто не заливал.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, представителя третьего лица - Гвоздкова А.В. с достоверностью подтвержден факт залива квартиры истца именно из квартиры ответчика и по вине последнего.
 
    Напротив, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе. При этом суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Также считает, что указанные свидетели в силу <данные изъяты> отношений с ответчиком заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленной вину жителей квартиры № в заливе квартиры Кудрявцевой О.Е., в связи с чем ущерб, причиненный в результате залива, подлежит взысканию с собственника квартиры - ответчика Веселкова В.Н.
 
    В обоснование размера ущерба, истцом Кудрявцевой О.Е. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции <данные изъяты> квартиры истца, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, с учетом округления до полного рубля, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Кудрявцевой О.Е., отчет <данные изъяты>, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом процента износа и округления до полного рубля, равна <данные изъяты> руб.
 
    Суд соглашается с суммой величины утраты товарной стоимости пострадавшего в результате залива имущества, определенной в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа, в отчете имеются документы о стоимости поврежденного имущества, оценщик пришел к выводу о возможности восстановления поврежденного имущества.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    По указанным основаниям с ответчика Веселкова В.Н. в пользу истца Кудрявцевой О.Е. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической документации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (копировальные услуги), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Кудрявцевой О.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Сахаровой И.Н. в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на консультацию в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кудрявцевой О.Е. к Веселкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с Веселкова В.Н. в пользу Кудрявцевой О.Е. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической документации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий