Дата принятия: 27 февраля 2013г.
К делу №2-2\2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» февраля 2013г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Ивановой С.В.
при секретаре Усок В.С.
с участием представителя истца по доверенности Иващенко В.А, ответчика Троицкого Р.Н., представителя ответчика по доверенности Береснева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троицкой Е.В. к Троицкому Р.Н. о признании права собственности на долю домовладения
УСТАНОВИЛ:
Истец Троицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Троицкому Р.Н. о признании права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Троицким Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. На тот период времени она состояла в очереди на получение жилья по месту работы. После расторжения брака до 02.04.2012г. она и ответчик продолжали жить одной семьей, совместно вели хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ Троицкий Р.Н. получил по наследству жилой дом по адресу: <адрес>. По договоренности с Троицким Р.Н. о том, что они будут улучшать их жилищные условия, совместно производя ремонт, с тем, что этот дом будет их общим имуществом, все последующие годы они совместно улучшали их жилищные условия, производя значительные финансовые вложения в капитальный ремонт и достройку дома. При этом на семейные деньги, складывающиеся за счет дохода каждого из них, они произвели реконструкцию и капитальный ремонт спорного жилого дома, восстановили строительные конструкции, в том числе несущие, произвели ряд пристроек к дому, кардинальным образом перестроили и отремонтировали жилой дом. За счет совместных средств потребительские свойства дома были значительно улучшены, увеличена его площадь, выросла рыночная стоимость. С 1996г. по 02.04.2012г. за счет общего имущества были произведены совместные работы по реконструкции и капитальному ремонту дома: строительство кухни, ремонт дома в 2005-2006г.г., для выполнения этих работ на совместные средства, в первую очередь на ее, т.к. зарплата ответчика всегда была ниже ее, а с 2002г. по 2008г. он вообще не работал, приобретались строительные материалы. Также ими велась подготовка двора к бетонированию. На общие средства совместно велись систематические работы по поддержанию дома в надлежащем техническом состоянии - мелкий ремонт, косметический ремонт, ежегодный ремонт внешних частей дома, покраска, побелка, устранение поломок, ремонт. В связи с этим дом значительно улучшил потребительские свойства, значительно возросла цена дома. Поскольку они с ответчиком имели договор о совместных действиях по улучшению домовладения, совместно вкладывали денежные средства, личным трудом выполняли часть работ по дому, полагает, что в силу закона имеет основания требовать признания за ней 1\2 доли приращенной части домовладения, созданного их с ответчиком совместным трудом и денежными вложениями.
В судебном заседании представитель истца Иващенко А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом дал объяснения о том, что в исковом заявлении подробно описаны строительные работы, которые истец совместно с ответчиком выполнили по реконструкции и капитальному ремонту дома, а также указан перечень строительного материала, который был приобретен на совместные денежные средства для выполнения этих работ. Они не согласны с выводами судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной по делу, поскольку и стоимость неотделимых улучшений и рыночная стоимость домовладения в целом, значительно занижены, но, тем не менее, основываясь на них, просит признать за истцом Троицкой Е.В. право собственности на 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Троицкий Р.Н. и его представитель Береснев Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признали, при этом ответчик дал объяснения о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он стал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследство открылось в период, когда он и истец находились в браке, но документы о праве собственности были получены после его расторжения. У него с истцом не было никакой договоренности об улучшении жилищных условий и о совместном проживании. Он в интересах сына не возражал против того, чтобы бывшая жена истец Троицкая Е.В. продолжала жить в спорном доме, однако семейные отношения с ней не поддерживал, общего бюджета у них не было. Никаких договоренностей с Троицкой Е.В. о совместных действиях по реконструкции его домовладения, создания совместной собственности не имел и не желал. Большую часть работ по реконструкции домовладения он выполнил сам, в этом отчасти ему помогали его знакомые, друзья, родственники. Троицкая только в одной комнате наклеила обои, побелила стены в подвале и покрасила дверь туалета. Все строительные материалы были приобретены на его денежные средства, с наемными рабочими - каменщиками, плиточниками рассчитывался тоже он, никаких денежных средств Троицкой Е.В. он не видел, и никогда их у нее не брал. По наследству от отца ему достались акции порта, он их продал и вырученные денежные средства вложил в строительство дома.
Представитель истца Береснев Д.А. дал объяснения о том, что истцу Троицкой Е.В. было известно о том, что у нее с ответчиком не было никакого договора долевого строительства, ни устного, ни письменного, поэтому она лишена права требовать возврата денежных средств, даже если какие-то вложения ею и делались. Однако, истцом Троицкой Е.В. не представлено доказательств тому, что она несла реальные расходы относительно спорного жилого дома. На тот объем работ, который указан истцом в исковом заявлении, никаких подлинных документов не представлено. Кроме того, считает, что истец пропустила общий срок исковой давности, поскольку еще в 2000 г. было завершено строительство пристройки - кухни, в 2005г. завершены все основные ремонтные работы.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что истец Троицкая Е.В. и ответчик Троицкий Р.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Ответчик Троицкий Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ - собственником земельного участка площадью 347 кв.м., находящегося по тому же адресу.
Истец Троицкая Е.В. после расторжения брака с Троицким Р.Н. продолжала проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> вместе с бывшим мужем Троицким Р.Н. и их совместным сыном, при этом не имела регистрацию по месту проживания.
Факт проживания Троицкой Р.Н. по указанному адресу до апреля 2012г. ответчиком Троицким Р.Н. не отрицается, однако ответчик отрицает, что после расторжения брака он и Троицкая Е.В. продолжали жить одной семьей, имели общий бюджет и совместно тратили общие денежные средства.
Судом также установлено, что принадлежащее ответчику домовладение, видоизменилось в связи с произведенными работами по его реконструкции, капитальному ремонту, возведением пристройки - кухни.
Согласно заключению судебной оценочно-строительной экспертизы за № от 01.02.2013г. стоимость неотделимых улучшений, без учета физического износа домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выполненным перечнем работ из 62-х наименований, указанных в исковом заявлении, выполненных в период времени с марта 1996г. по 02.04.2012 г. составляет 1 104 605 рублей 56 копеек. Рыночная стоимость указанного домовладения составляет 3 013 052 рубля.
В судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 выводы экспертизы подтвердили. Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из объяснений представителя истца установлено, что у сторон, бывших супругов Троицких, имелась договоренность о создании совместной собственности для удовлетворения жилищных нужд семьи, именно в этих целях в домовладение, принадлежащее истцу на праве собственности, вкладывались семейные денежные средства, которые состояли в основном из дохода, получаемого Троицкой Е.В., что значительно улучшило потребительские свойства дома, возросла его цена.
В качестве доказательств этому истцом суду представлены копии рукописных записей о выполненных работах и приобретенных материалах, копии товарных чеков, товарной транспортной накладной, при этом их оригиналы ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе разбирательства дела в судебном заседании
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7).
Кроме того, ни один из представленных товарных чеков не содержит сведения об истце, как о плательщике указанных в них денежных суммах.
Поэтому обстоятельства вложения истцом Троицкой Е.В. личных денежных средств в улучшение спорного домовладения суд считает не доказанными.
Как на доказательства, подтверждающие исковые требования, истец и его представитель ссылаются и на показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании 19.11.2012г. дал суду показания о том, что Троицкая Е.В. его коллега по работе, неоднократно обращалась к нему за помощью во время ремонта дома, в котором проживала с мужем и сыном. В его присутствии покупала ламинат, сплит-систему, заказывала пластиковые окна, с его помощью приобретала электроприборы, за покупки рассчитывалась сама.
Свидетель ФИО5 в том же судебном заседании дал показания о том, что Троицкая Е.В. его родственница. Она жила в доме по <адрес> еще при жизни отца мужа Троицкого Р.Н. Дом был старой постройки, ему требовался ремонт, он слышал разговоры об этом. Он сам также строился, и когда покупал себе цемент, покупал его и Троицким, на деньги, которые они ему давали. Ему известно, что отец Троицкой покупал кирпич, что Троицкая вложила в строительство дома деньги, которые выручила от продажи дома, полученного ею в наследство.
Свидетель ФИО6 в этом же судебном заседании дала показания о том, что является соседкой Троицких, о том, что у них расторгнут брак, не знала, воспринимала их как супругов. Последние совместно делали ремонт дома, она вместе с Троицкой Е.В. клеила в доме обои, а Троицкий Р.Н. делал откосы.
Свидетель ФИО7 в этом же судебном заседании дала показания о том, что работала вместе с Троицкой Е.А., несколько раз была у нее дома по адресу: <адрес>. Дому требовался ремонт, деньги на него были со стороны Троицкой Е.В., которая содержала семью, т.к. ее муж Троицкий Р.Н. долгое время не работал. Родители Троицкой помогали в ремонте деньгами, ее отец привозил кирпич. Ей известно, т.к. ремонт Троицкой обсуждался на работе, что последняя сама покупала кафель, сантехнику, микроволновую печь и другие бытовые приборы, заказала мебель и рассчиталась за нее.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 22.02.2013 г. дала показания о том, что Троицкие приобретали в магазине «Орбита», в котором она работает кассиром-бухгалтером, сантехнику, микроволновую печь, кухонный комбайн. Расчет производила Троицкая, Троицкий при этом присутствовал, выбирали товар вместе.
Свидетель ФИО9 в том же судебном заседании дала показания о том, что она работала вместе с Троицкой Е.В., была у нее в гостях, где обсуждался ремонт дома, в котором она жила с мужем и сыном. Знает, что все, что было нужно для строительства, покупала Троицкая. Она же заказывала окна, кухню, оплачивала их сама, т.к. ее муж не работал.
Свидетель ФИО10 в этом же судебном заседании дала показания о том, что по просьбе Троицкой она вместе со своим мужем ФИО11 приезжала домой к Троицкой, осматривала дом в целях замены электропроводки. При этом присутствовал муж последней - Троицкий Р.Н. Супруги обсуждали, куда необходимо установить розетки, выключатели, делали отметки на стенах. Потом она составила исполнительную схему, произвела расчет стоимости работ и материала, Троицкая произвела оплату, после чего работники, которых она направила к Троицким, выполнили работу.
Свидетель ФИО11 в том же судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Свидетель ФИО12 в том же судебном заседании дала показания о том, что Троицкие сделали в доме стены, крышу, пристроили кухню, стены ванной комнаты обложили кафелем. Делали это все для своей семьи, будущих внуков. Однажды она вместе со своим мужем и Троицкой по просьбе последней ездила в магазин, где Троицкая покупала обои, строительные материалы, рассчитывалась за них.
Свидетель ФИО13 в том же судебном заседании дал показания о том, что Троицкая Е.В. доводится ему племянницей. Вместе с мужем она жила в доме, который принадлежал отцу мужа. Дом был небольшой, поэтому они сделали пристройку, укрепили стены, намеревались построить второй этаж. Кирпич для стройки покупал отец Троицкой Е.В. Она вложила в ремонт дома деньги, которые достались ей после продажи наследственного дома.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что они не подтверждают доводы истца Троицкой Е.В. об имеющейся у нее с ответчиком Троицким Р.Н. договоренности о создании общей собственности, но вместе с тем подтверждают то обстоятельство, что принадлежащее ответчику домовладение видоизменилось в связи с проведенной в нем реконструкцией, и что Троицкая Е.В., достоверно зная о том, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит бывшему супругу Троицкому Р.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, проживая в доме, личным трудом улучшала условия проживания в этом доме, обустраивала свой быт.
Поэтому с учетом установленных обстоятельств суд находит иск Троицкой Е.В. не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, поэтому их ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НКРФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (п.9 ч. 1)
Истцом Троицкой Е.В. при подаче в суд искового заявления цена иска не определена, при этом ею по квитанции от 26.04.2012г. произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Суд определяет цену иска в размере 753 263 рубля, что соответствует одной четвертой доли рыночной стоимости спорного жилого дома, на которую истец через представителя просила признать право собственности.
Исходя из требований закона с Троицкой Е.В. следует взыскать недоплаченную ею государственную пошлину в размере 7 773 рубля (10 773-3000=7773).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Троицкой Е.В. к Троицкому Р.Н. о признании права собственности на 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с Троицкой Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 7 733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Иванова С.В.
В окончательной форме решение принято 04.03.2013г.
