Дата принятия: 27 февраля 2013г.
2-52-2013г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.02.2013г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Поляковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> делу по заявлению Волк Петра Ивановича к ООО «Росгосстрах», Саляхову Роберту Камилевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, расходов по делу
У С Т А Н О В И Л:
Волк П.И. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах», Саляхову Р.К. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В заявлении указал, что ему принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на автодороге <адрес> км. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя № Саляхова Роберта Камилевича произошло ДТП. Саляхов Р.К. нарушил п.10.1,9.1, 9.2, 1.5, 2.5 ПДД, совершил выезд на встречную полосу движения, не справившись с управлением, при торможении совершил столкновение с его ТС. Саляхов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Волк П.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он подал заявление в свою страховую компанию о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.рублей. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рубл. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он обратился к независимому оценщику ООО «Вяз» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика ООО Вяз стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубл. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму до лимита ответственности <данные изъяты> рубл., с виновного лица Саляхова Р.К. <данные изъяты> рубл, а также издержки по делу в виде расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рубл, расходов на представителя <данные изъяты>.рублей.
В суде истец Волк П.И. иск поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что с заключением экспертизы согласен. Просил уменьшить иск к ответчику Саляхову Р.К. до <данные изъяты> рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом и лимита ответственности страховой компании. Просил также взыскать со страховой компании штраф за необоснованное уменьшение суммы страховой выплаты. От взыскания неустойки отказался.
Ответчик ООО Росгосстрах, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также указал, что ранее представленный отзыв поддерживает (л.д.109).
В ранее представленном отзыве указал, что они произвели выплату в соответствие с действующим законодательством, с учетом оценки восстановительного ремонта, определенного ООО « Автоконсалтинг Плюс».С иском не согласны (л.д.60-61).
Ответчик Саляхов Р.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.57-58, 112-113).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге <данные изъяты> км. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя № Саляхова Роберта Камилевича, который нарушил п.10.1,9.1, 9.2, 1.5, 2.5 ПДД, совершил выезд на встречную полосу движения, не справившись с управлением, при торможении совершил столкновение с ТС., причинив технические повреждения автомобилю №, принадлежащему истцу, что подтверждается постановлением о привлечении Саляхова Р.К. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101).
Гражданская ответственность истца Волк П.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, в котором указан срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.72), что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д.12).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля (л.д.87-93). Суд принимает заключение эксперта за допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по оценке автомобилей с августа 2005г. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. При ее проведении использовалась надлежащая литература. Кроме того, это заключение согласуется с пояснениями истца о том, что фактически расходы по восстановительному ремонту значительно превысили страховое возмещение, а также не противоречит заключению оценщика ООО «Вяз». Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта <данные изъяты> рубл.
Как следует из материалов дела, истец и страховая компания не спорят с наличием страхового случая, с обязанностью страховой компании возместить вред истцу, спор возник только по размеру возмещения. Свою позицию по делу ответчик Саляхов Р.К. не выразил суду.
Размер страхового возмещения страховой компании определен ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Также ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс.рублей.
Таким образом, размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании на <данные изъяты> рубл.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что не учитывает полный размер восстановительного ремонта и лимит ответственности, то разница до лимита ответственности <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст.1064,1079 ГК РФ, лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Владельцем источника повышенной опасности автомобиля Ивеко 440, по вине которого причинен вред истцу, является ответчик Саляхов Р.К., который обязан возместить вред, оказавшийся не возмещенным страховым возмещением. Размер подлежащего вреда с Саляхова Р.К. составит 16036,04 рубля.
В суде истец просил взыскать со страховой компании также штраф в свою пользу за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору ОСАГО, о взыскании неустойки не просил и отказался от ее взыскания.
Согласно п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например,.., договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом этого разъяснения и отсутствия в законодательстве об имущественном страховании иного регулирования в части взыскания штрафа с лица, предоставляющего услуги, за отказ в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства в полном размере, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы или <данные изъяты> рубл., поскольку он необоснованно не выплатил истцу всю причитающуюся ему сумму страхового возмещения.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствие с ч.2 ст.333,36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков с учетом взысканных с них сумм с учетом положений ст.333.19 НК РФ: с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> рубл, с Саляхова Р.К.- <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать также расходы по делу в виде оплаты услуг оценщика-<данные изъяты> рубл, услуг представителя-<данные изъяты>.рублей. В подтверждение этих расходов представил договор на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта ТС, приходный и кассовые ордера на сумму <данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг (л.д.9-10, 15-17).
В силу ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.
Суд полагает, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтоб понять обоснованность произведенной страховой выплаты ответчиком, в связи с чем, расходы на услуги оценщика являются необходимыми, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Ст.100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде в ходе подготовки дела к рассмотрению интересы истца представлял его представитель, с которым заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого истец обязался выплатить за оказанные услуги по составлению иска в суд, дачу консультацией, ведение дела в суде <данные изъяты>.рублей, при этом <данные изъяты>.рублей подлежали оплате при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ,а сумма <данные изъяты>рублей- после вынесения решения суда.
В подтверждение произведенной оплаты за услуги представителя в суд надлежащие документы не представлены, представитель при вынесении решения суда в суде не участвовал, в связи с чем, эти расходы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Волк Петра Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( ИНН №, свидетельство о регистрации юридического лица № № МИФНС № по <адрес>) в пользу Волк Петра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ рождения страховое возмещение по факту ДТП с участием его ТС <данные изъяты>,№ <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( ИНН №, свидетельство о регистрации юридического лица № № МИФНС № по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.).
Взыскать с Саляхова Роберта Камилевича ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Волк Петра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ рождения в возмещение вреда по факту ДТП с участием ТС <данные изъяты>,№ <данные изъяты> рубл.( <данные изъяты> коп).
Взыскать с Саляхова Роберта Камилевича ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> коп).
В возмещение расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.
