Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело № 2-96 <ДД.ММ.ГГГГ>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
при секретаре Калугиной М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области
<ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Симоновой Е.В.
к Киселевой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Симонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице Киселевой А.А. о взыскании с неё *** руб. в счет возмещения убытков (материального ущерба) и *** руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав исковые требования следующим.
<ДД.ММ.ГГГГ> около *** часов <адрес> Киселева А.А., управляя мопедом, не справилась с управлением и совершила на неё (Симонову Е.В.) наезд в то время, когда она стояла у края проезжей части дороги. В результате действий ответчицы ей (истице) были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на веках слева, раны на слизистой оболочке верхней губы, скол 3-го зуба на верхней челюсти справа - повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадина на левой голени, не расценивающиеся как вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ, ответчица Киселева А.А. была привлечена к административной ответственности.
После наезда она (Симонова Е.В.) была доставлена в Фурмановскую ЦРБ, где с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходила стационарное лечение; затем лечилась амбулаторно у невролога до <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, была вынуждена обратиться за консультацией в Ивановскую ОКБ в отделение челюстно-лицевой хирургии по поводу гематом на лице, а также за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Славена» для восстановления поврежденного зуба.
Вследствие вышеуказанных обстоятельств она (истица) понесла убытки, выразившиеся в следующем: за услуги судмедэксперта она заплатила *** руб., за услуги стоматолога - *** руб., на приобретение лекарственных препаратов - *** руб., за химчистку верхней одежды, которая была загрязнена при падении в результате ДТП - *** руб.; всего расходы составили *** руб., что подтверждено соответствующим кассовыми чеками и квитанциями. Указанную сумму материального ущерба она просит взыскать с ответчицы Киселевой А.А.
Кроме того, в результате действий ответчицы ей (Симоновой Е.В.) были причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем.
В течение значительного времени она проходила стационарное и амбулаторное лечение, была нетрудоспособна. В момент причинения повреждений и в период лечения испытывала сильную физическую боль, последствия полученных травм сказываются до настоящего времени: периодически возникают головные боли, боли в области ушибов, в результате чего она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Из-за полученных повреждений она (истица) длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, трудиться, из-за гематом на лице ей было неудобно показываться в общественных местах. Все это причиняло ей сильные нравственные страдания.
Учитывая такие обстоятельства, она (Симонова Е.В.) полагает, что ответчица обязана возместить ей понесенные убытки, а также компенсировать причиненный моральный вред, который она, с учетом всех обстоятельств причинения, вины ответчицы, подтвержденной в установленном порядке, оценивает в *** руб..
Каких-либо действий со стороны ответчицы по возмещению причиненного ей (истице) вреда, в том числе и морального, после случившегося не предпринималось, несмотря на её требования.
В судебном заседании истица Симонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, и дополнила, что готова заключить с ответчицей мировое соглашение, снизив сумму компенсации морального вреда до *** руб..
В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истица Симонова Е.В., поддерживая исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно поясняла, что перед ДТП она (Симонова Е.В.) стояла на обочине дороги, на проезжей части ей нечего было делать, так как она ждала мужа. Киселева А.А. не вписалась в поворот дороги и врезалась скутером прямо в неё (Симонову Е.В.), скутер от удара оказался на газоне. После ДТП она (Симонова Е.В.) была без сознания и несколько дней не могла вставать. Для лечения сотрясения головного мозга врачи назначали ей препараты «фезам» и «лицин», для лечения отеков назначали «фурасемид». За химчистку ветровки бежевого цвета она заплатила *** руб.. В химчистку в г. Иваново куртку сдавал её (Симоновой С.В.) брат С.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, который работает в г. Иваново. Прежде чем восстанавливать поврежденный в результате ДТП зуб, хирург направил её на рентген, на чистку зубов и гигиену полости рта. *** руб. она заплатила за восстановление зуба, *** руб. за чистку полости рта. Моральный вред, причиненный ей по вине ответчицы, выразился в том, что она (истица) не могла работать, не могла выйти из дома, была нетрудоспособна, испытывала сильную боль от ушибов и гематомы, не могла смотреть на свет, у неё постоянно текли слезы, болела голова. Впоследствии у неё долго не проходила гематома, и она вынуждена была обратиться в Ивановскую областную больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ей назначили физиолечение, которое ей помогло (л.д. 36-39).
Представитель истца Симоновой Е.В. по доверенности Смирнов В.В. (л.д. 5) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив также свои пояснения, данные в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, где указывал, что его доверительнице причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в момент дорожно-транспортного происшествия и в течение дальнейшего времени. В результате ДТП на лице у неё были серьезные повреждения, что повлияло на её нравственное состояние. Вина ответчицы доказана, на неё был составлен протокол, и по факту ДТП она была привлечена к административной ответственности (л.д. 36-39).
Ответчица Киселева А.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Уховой А.С. (доверенность на л.д. 34).
Представитель ответчицы Ухова А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба (убытков) в размере *** руб., в том числе понесенные истицей расходы: за услуги судмедэксперта в сумме *** руб., за услуги стоматолога - *** руб., на приобретение лекарственных препаратов - *** руб., за химчистку верхней одежды (ветровки) - *** руб., признала в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично, а именно: не согласна с суммой, которую истец просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда, считая её завышенной. Предложила выплатить истице в счет возмещения компенсации морального вреда сумму *** руб.. Дополнительно пояснила, что ранее хотели договориться с Симоновой Е.В. и решить вопрос мирным путем, предлагали ей *** руб., но она на контакт не идет. Киселева А.А., ей просто нечем будет платить за ущерб. Живет она с бабушкой и дедушкой, - её (Уховой А.С.) родителями, которые являются пенсионерами, размер их пенсий она не знает.
Также представитель ответчицы Ухова А.С. подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, где поясняла, что со слов Киселевой А.А. ей известно, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, выйдя на проезжую часть дороги, тем самым подвергая себя опасности. Киселева А.А. при повороте на <адрес> затормозила и вывернула руль, чтобы избежать столкновения. В результате торможения она перелетела через руль скутера и ударила своей головой Симонову в голову, отчего Симонова упала. В результате ДТП Киселева А.А. получила психологическую травму, страдала бессонницей, слезливостью, у нее снизились показатели в учебе. Она (Ухова А.С.) не отрицает, что в данном ДТП есть часть вины Киселевой А.А., но Симонова Е.В. тоже виновата, так как она нарушила правила и вышла на дорогу, подвергшись опасности. Сумму материального ущерба они признают (л.д. 36-39).
Свидетель С.В. показал, что по просьбе Симоновой Е.В. он отвозил в химчистку ИП Налева, находящуюся в торговом центре «Риал» в г. Иваново, куртку-ветровку, принадлежащую Симоновой Е.В., так как после ДТП ее куртка была в грязи и в пятнах крови. В домашних условиях отстирать её было невозможно. ДТП произошло <ДД.ММ.ГГГГ>. Он (С.В.) был на месте ДТП вскоре после случившегося, видел мопед, валявшийся за бордюром дороги, на газоне, рядом с ним стоял хозяин мопеда, и бегала девушка. При выяснении обстоятельств хозяин мопеда признался ему (С.В.), что был пьян, поэтому за руль посадил девушку, как потом выяснилось, - Киселеву А.А. После ДТП хозяин мопеда исчез. Симонова Е.В. находилась в машине «скорой помощи», её он (С.В.) увидел позже. Симонова Е.В. выглядела ужасно, на голове у нее были большие гематомы, был поврежден зуб. По поводу восстановления зуба Симонова Е.В. обращалась в стоматологическую клинику. Из-за полученных в результате ДТП травм Симонова Е.В. месяц лечилась, не работала, находилась дома. По этому поводу она очень переживала, у нее было плохое моральное состояние; из-за больших гематом на лице она не могла длительное время выйти на улицу, стесняясь своего вида.
Свидетель С.С. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве пассажира он ехал на принадлежащем ему скутере, которым с его разрешения управляла Киселева А.А. Проезжая поворот дороги с <адрес>, они увидели, что на проезжую часть дороги вышла женщина. Пытаясь избежать столкновения с ней, Киселева А.А. резко затормозила, перелетала через руль скутера и своей головой ударила в голову женщине - Симоновой Е.В., отчего та упала, то есть Симонова Е.В. упала не от удара скутером. Он (С.С.) пытался оказать женщине первую помощь, но ему не дали этого сделать, так как муж Симоновой отталкивал его от нее и не подпускал к ней. Он (С.С.) в этот день был не пьяный, но уставший. На место ДТП приезжали сотрудники ГАИ, все зафиксировали, составили схему, которую он (С.С.) видел сам и был согласен. На схеме, на проезжей части дороги, позади машины, была обозначена женщина. Схему составлял инспектор ДПС Щербинин. Впоследствии Киселева А.А. была привлечена к ответственности за совершение ДТП, ей был назначен административный штраф. Назначенное наказание они не оспаривали, предлагали Симоновой Е.В. деньги в сумме *** руб., чтобы загладить свою вину и оплатить ей лечение, но Симонова Е.В. на эту сумму не согласилась.
Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля муж истицы А.И. (показания оглашены), показал, что, когда он приехал на место ДТП, его жена Симонова Е.В. лежала на тротуаре на скутере, лицом на вилке переднего колеса, один глаз у неё заплыл, на его вопросы она не отвечала. Киселева А.А. стояла, отвернувшись, дядя Киселевой А.А., которая на скутере сбила Симонову Е.В. (С.С.), находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт. Симонову Е.В. сразу же на машине «скорой помощи» отвезли в больницу. На следующий день, когда он (А.И.) увидел жену, она не понимала, где она находится. Жена стала вставать только через два дня после случившегося. В результате произошедшего ДТП у Симоновой Е.В. было сотрясение мозга, кружилась голова, один глаз не видел вообще, на левой щеке была огромная опухоль и гематома, под глазами синяки. До настоящего времени у неё, когда понервничает, дергается щека, с утра опухает глаз (л.д. 36-39).
Выслушав доводы истца, представителей сторон по существу исковых требований, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К таким выводам суд приходит, исходя из следующих оснований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около *** часов на <адрес> Киселева А.А., управляя мопедом, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую у края проезжей части дороги истицу Симонову Е.В. Своими действиями нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13).
Вина Киселевой А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 52), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 51), а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>, рапортами о происшествии, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения ДТП, обзорной справкой по факту ДТП, постановлением о привлечении Киселевой А.А. к административной ответственности по данному факту (см. дело об административном правонарушении).
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, ответчица Киселева А.А. была привлечена к административной ответственности (л.д. 53).
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, никем не оспаривается и является установленным.
Также установлено, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчицы, управлявшей мопедом, истице источником повышенной опасности были причинены закрытая
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на веках слева, раны на слизистой оболочке верхней губы, скол 3-го зуба на верхней челюсти справа - повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадина на левой голени, не расценивающиеся как вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9-10), выпиской из истории болезни Симоновой Е.В. из Фурмановской ЦРБ, согласно которой она находилась на стационарном лечении в Фурмановской ЦРБ с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и подкожные гематомы лица и левой голени (л.д. 6), справкой и рекомендациями челюстно-лицевого хирурга Ивановской областной клинической больницы от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-8), справкой врача-невролога поликлиники № 1 Фурмановской ЦРБ о нахождении Симоновой Е.В. на лечении с у врача-невролога с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 21), копией медицинской карты стоматологического больного Симоновой Е.В. из ЗАО «Стоматологический центр Кранэкс» (л.д. 56-62), объяснениями истца, свидетелей А.И., С.В., приведенными выше.
В связи с полученными в результате ДТП травмами истица понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств, восстановление зуба, оплату услуг судебно-медицинского эксперта по проведению медицинской экспертизы, которые составили *** руб., что подтверждается справками лечебных учреждений, квитанцией об оплате услуг эксперта, актом на выполнение работ, кассовыми чеками, квитанциями об оплате услуг стоматолога, отчетом об оказанных стоматологических услуг пациенту Киселевой Е.В. (л.д. 6-8, 11-12, 14, 17-20, 22, 61).
Кроме того, в результате данного ДТП была загрязнена при падении куртка-ветровка, в которой была Симонова Е.В., и на химическую чистку которой было уплачено *** руб. (л.д. 15-16).
Таким образом, бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчицы Киселевой А.А. истцу Симоновой Е.В. был причинен материальный ущерб в общей сумме *** руб., который стороной ответчика не оспаривается. Указанную сумму Симонова Е.В. просит взыскать с ответчицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме *** руб..
Также является обоснованным и подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчицы Киселевой А.А. компенсации морального вреда.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, также судом должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Бесспорно установлено, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчицы Киселевой А.А., Симоновой Е.В. источником повышенной опасности был причинен и моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, нервном стрессе, физической боли от причиненных ей травм и всех тех последствиях, которые повлекли за собой причиненные Симоновой Е.В. телесные повреждения, которые сказываются на её самочувствии до настоящего времени.
Из-за полученных повреждений Симонова Е.В. длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, трудиться, из-за гематом на лице ей неудобно было появляться в общественных местах. Всё это причиняло ей нравственные страдания.
С учетом характера и тяжести причиненных Симоновой Е.В. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, возраста и социального статуса и материального положения ответчицы Киселевой А.А., которая является <данные изъяты> (л.д. 67), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы, в сумме *** руб..
В судебном заседании Симонова Е.В. просила взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., о чем представила суду заявление и квитанцию в подтверждение этих расходов (л.д. 65, 66). Это требование также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким разумным пределом суд считает сумму в размере *** руб..
На основании изложенного, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1085, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симоновой Е.В. к Киселевой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Киселевой А.А. в пользу Симоновой Е.В. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Леонова Н.В.
Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>
