Дата принятия: 27 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 27 февраля 2013 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трифонова А.А. на постановление директора ДФК Костромской области № № от ДДММГГГГ, которым
***** ОГБУЗ «КОПБ» Трифонов А.А., *****,
привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере ***** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Трифонов А.А. признан виновным в том, что он, являясь ***** ОГБУЗ «КОПБ», то есть должностным лицом, во втором квартале ДДММГГГГ года заключил контракты на поставку одноименных товаров, а именно молочной продукции на общую сумму ***** рублей ***** копеек. В нарушение ч.3 ст. 42 Федерального закона от ДДММГГГГ года № №ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем проведения запросов котировок в течение квартала осуществлено размещение заказов на поставки одноименных товаров на сумму свыше ***** рублей. Кроме того, избранный способ размещения заказов противоречит распоряжениюПравительства РФ от ДДММГГГГ года № №, согласно которому размещение заказов на поставку молочной продукции проводится исключительно в форме аукциона.
В жалобе Трифонов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несоразмерным допущенному нарушению. Указывает, что процедура рассмотрения документации и проведение аукциона занимает более длительное время по сравнению с проведением запроса котировок. В связи с этим, во исполнение Приказа Минздрава РФ № № от ДДММГГГГ года, в целях своевременного обеспечения пациентов КОПБ, которых более 1000 человек, продуктами питания, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, заказы на поставку молочной продукции были размещены путем проведения запросов котировок, а не в форме аукциона. Такое правонарушение совершено впервые, свою вину он признает, в результате правонарушения не наступило вредных последствий, и общественная опасность данного нарушения не может быть признана высокой. Превышение допустимой суммы заказа на поставку одноименных товаров составило ***** рублей, поэтому размер назначенного штрафа в сумме ***** рублей явно несоразмерен допущенному нарушению. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих просит снизить размер штрафа до ***** рублей.
В судебном заседании Трифонов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что учреждение, которое он *****, является некоммерческим. Сотрудники, занимающиеся размещением заказов на поставку товаров, исходили из более коротких сроков проведения запроса котировок цен, действовали в интересах учреждения, чтобы необходимые продукты питания были поставлены своевременно, и был соблюден рацион питания больных в соответствии с приказом Минздрава. Он признает, что нарушение требований закона о размещении заказов имело место, но в то же время полагает, что данное нарушение нельзя признать существенным, поскольку запрос котировок цен, так же как и аукцион, это конкурс, право на участие в нем всех желающих ничем не ограничено, гласность и прозрачность процедуры размещения заказов не нарушена. Негативных последствий в результате проведения конкурса путем проведения запроса котировок не наступило. Превышение суммы заказа на ***** рублей не является значительным в общем объеме закупок, осуществляемых в течение года (около ***** закупок). Просит учесть все обстоятельства дела, признать деяние малозначительным и освободить его от административного наказания.
Представители ДФК полагали, что оснований для удовлетворения жалобы и освобождения Трифонова А.А. от административной ответственности не имеется, поскольку допущенное им нарушение закона нельзя признать малозначительным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным, сам факт его совершения посягает государственную политику в сфере размещения заказов, направленную на снижение коррупционных рисков. Процедура проведения аукциона и процедура проведения запроса котировок по срокам практически идентичны, и у КОПБ имелась и имеется реальная возможность своевременно планировать и размещать заказы на поставку продуктов питания предусмотренным законом способом, то есть в форме аукциона, без ущерба для лечебного учреждения и пребывающих в нем пациентов. Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции, которая является безальтернативной.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 10, 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного закона. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем ***** рублей в течение квартала.
Из материалов административного производства усматривается, что в нарушение ч.3 ст. 42 Закона ОГБУЗ «КОПБ» в лице ***** Трифонова А.А. во втором квартале ДДММГГГГ года заключила контракты на поставку молочной продукции (творог, масло сладко-сливочное, сыр полутвердых сортов), то есть одноименных товаров (п.22 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2011 года № 273) на общую сумму ***** рублей ***** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов.
Согласно ч.4 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДДММГГГГ № №, включен код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 1500000 - Пищевые продукты и напитки, содержащий код 1520000- молочные продукты.
Таким образом, размещение заказа на поставку молочной продукции в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов следует осуществлять путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Факт принятия должностным лицом ОГБУЗ «КОПБ» решений о размещении заказов на поставку молочной продукции путем проведения запроса котировок не оспаривается в жалобе и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, проведенной департаментом финансового контроля, копиями контрактов, копиями извещений о проведении запроса котировок, копиями протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Таким образом, для привлечения ***** ОГБУЗ «КОПБ» Трифонова А.А. к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ имелись законные основания.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения (специфика государственного учреждения; категория товаров, в отношении которых заключались контракты с нарушением предъявляемых требований), роль правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства.
Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит исключений, в силу которых вышеуказанное правонарушение не может быть признано малозначительным, суд приходит к выводу об отмене постановления о назначении Трифонову А.А. административного наказания и прекращении производства по делу ввиду малозначительности деяния.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлениедиректора ДФК области № № от ДДММГГГГ в отношении Трифонова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив Трифонову А.А. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е. Н. Комарова
