Решение от 27 февраля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Губаха 27 февраля 2013 года
 
    Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,
 
    при секретаре Авдееве А.Н.,
 
    с участием истца Гусевой Н.К., и представителя ответчика Значковского Э.Н. - действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.К. к ООО «Сервис Мастер Строй», третье лицо Заузолкова Н.П.- о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гусева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Мастер Строй» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ее квартире по адресу: г. <адрес>, произошло затопление водой с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием представителей ответчика был составлен акт обследования квартиры собственниками соседних квартир. При затоплении вода попала в спутниковый ресивер, он не включался. Согласно акту осмотра аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ. причина неисправности – попадание влаги на материнскую плату ресивера. Стоимость ремонта ресивера <данные изъяты>. Для определения стоимости ремонтных работ после затопления квартиры она обратилась в МАУ «ДЕЗ», где ей составили смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты>. За составление сметы она оплатила <данные изъяты>. Согласно акта ООО «Сервис Мастер Строй» от ДД.ММ.ГГГГ., затопление произошло с вышерасположенной квартиры № – вырвало шланг ПВХ ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № проживает Заузолкова Н.П. Для установления причины протечки шланга и затопления Заузолкова Н.П. обратилась в экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты. Согласно заключению эксперта № г. причиной разрушения соединения гибкого рукава явилось приложение усилия не соответствующее прочности критического сечения. Шланг, давший течь, устанавливали работники ООО «Сервис Мастер Строй» при установке водомера ДД.ММ.ГГГГ г. Считает виновным в затоплении её (истца) квартиры ООО «Сервис Мастер Строй». После затопления квартиры она и её дети сильно переживали, они не могли проживать в квартире в течение недели, так как вся мебель была залита водой, из электророзеток с напором текла вода, пришлось обесточивать всю квартиру, они ночью собирали воду. До настоящего времени квартира не отремонтирована. Просит взыскать с ООО «Сервис Мастер Строй» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец Гусева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Сервис Мастер Строй» Значковский Э.Н. исковые требования не признал.
 
    Третье лицо Заузолкова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Гусевой Н.К. по адресу: <адрес>, произошло затопление водой с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При затоплении вода попала в спутниковый ресивер, он не включался. Согласно акту осмотра аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности – попадание влаги на материнскую плату ресивера. Стоимость ремонта ресивера <данные изъяты>. Для определения стоимости ремонтных работ после затопления квартиры она обратилась в МАУ «ДЕЗ», где ей составили смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты>. За составление сметы она оплатила <данные изъяты> Согласно акта ООО «Сервис Мастер Строй» от ДД.ММ.ГГГГ., затопление произошло с вышерасположенной квартиры № – вырвало шланг ПВХ ДД.ММ.ГГГГ В квартире № проживает Заузолкова Н.П.
 
    В судебном заседании истец Гусева Н.К. пояснила, что считает управляющую компанию в затоплении квартиры, следовательно ответчик должен возмещать ей расходы по восстановлению квартиры и компенсировать моральный вред.
 
    Представитель ответчика ООО «СервисМастерСтрой» в судебном заседании пояснил, что поскольку есть апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.02.2013 года по делу №, которым доказано отсутствие вины ООО «Сервис Мастер Строй» в затоплении квартиры Заузолковой, следовательно, отсутствует вина Общества в затоплении квартиры, таким образом, отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного истцу.
 
    Третье лицо Заузолкова Н.П. в судебном заседании пояснила, что виновны в затоплении квартиры работники ответчика, данные обстоятельства можно определить по штуцеру, который они сломали. Она намерена оспаривать определение Пермского краевого суда, так как указанное решение было принято женщинами, после выслушивания представителя ответчика.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном собственниками квартир № и № по <адрес>, указано, что в квартире № по ул. <адрес>, произошло затопление с вышерасположенной квартиры, в результате чего в прихожей входная дверь разбухла, на обоях желтые разводы, края обоев разбухли, отошли от стены, на полу линолеум и покрытие под ним вздулось, края у мебельной стенки разбухли по углам, в кухне на обоях желтые сырые разводы, края обоев отошли от стены, на полу линолеум и покрытие под ним сырые, ванная комната – на стене желтые сырые разводы от воды, туалет – потолочная плитка отпала, на обоях желтые сырые разводы, края обоев отошли от стены, детская комната - на обоях желтые сырые разводы, края обоев отошли от стены, на полу линолеум и покрытие под ним сырые,, диван и постельные принадлежности мокрые от воды, зал – стена из гипсокартона мокрая, на обоях желтые сырые разводы, на потолке частично отошла потолочная плитка, на полу линолеум, под ним мокрая ДСМП, кресло-кровать и постельные принадлежности мокрые от воды, мебельная стенка вспучилась от воздействия воды.
 
    В локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что сметная стоимость строительных работ на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
 
    В счете МАУ «Дирекция единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ. указана цена за составление сметы <данные изъяты>.
 
    В квитанции МАУ «Дирекция единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Гусева Н.К. оплатила по счету-фактуре <данные изъяты>
 
    В акте ООО «СервисМастерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при обследовании квартиры № по <адрес> обнаружено: прихожая – входная дверь разбухла, на обоях желтые сырые разводы S ? 20 кв.м., края обоев отошли от стены, на полу под линолеумом сырая ДСП S ? 6 кв.м., туалет - плитка на потолке отпала S ? 2 кв.м., обои мокрые S ? 10 кв.м., ванная комната – на стене разводы S ? 1 кв.м., детская – обои мокрые в желтых разводах S ? 12,5 кв.м., на полу под линолеумом мокрая ДСП S ? 10 кв.м., кухня – обои мокрые S ? 10 кв.м., на полу под линолеумом сырая ДСП S ? 9 кв.м., зал – стена из гипсокартона, покрытая обоями, мокрая S ? 7,5 кв.м., на потолке потолочная плитка отошла S ? 1 кв.м., на полу под линолеумом сырая ДСП S ? 16,5 кв.м. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № – вырвало шланг ПВХ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» указано, что причиной разрушения соединения гибкого рукава явилось приложение усилия не соответствующее прочности критического сечения. Микроповреждения металла, возникшие при монтаже, привели к снижению прочности резьбовой части штуцера и к его разрушению в процессе непродолжительной эксплуатации.
 
    В акте осмотра аппаратуры «Телеремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в результате осмотра спутникового ресивера были выявлены дефекты: коррозия полупроводников, микросхем, причина возникновения неисправности: аппарат вышел из строя в результате попадания влаги на материнскую плату ресивера.
 
    В квитанции ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Гусева Н.К. оплатила за ремонт спутникового ресивера <данные изъяты>
 
    В свидетельстве о рождении, выданном на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации г.Губахи указано, что <данные изъяты> родился <данные изъяты>, родители ФИО1 и Гусева Н.К..
 
    В свидетельстве о рождении, выданном на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации г.Губахи указано, что <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО1 и Гусева Н.К..
 
    В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что за Гусевой Н.К. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Решением Губахинского городского суда от 13.11.2012г. с ООО «Сервис Мастер Строй» в пользу Заузолковой Н.П. взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.02.2013г. решение Губахинского городского суда от 13.11.2012г. отменено, принято новое решение, которым Заузолковой Н.П. в удовлетворении иска к ООО «Сервис Мастер Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных по делу расходов отказать, поскольку истицей Заузолковой Н.П. не было представлено как доказательств того, что именно сотрудниками ООО «Сервис Мастер Строй» некачественно выполнены работы по установке гибкого шланга, так и доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между качеством выполненных услуг и возникшим ущербом.
 
    Других доказательств, стороны в суд первой инстанции не представили, имея на это реальную возможность и ходатайств об их истребовании не заявляли.
 
    Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Гусевой Н.К. по адресу: <адрес>, произошло затопление водой с квартиры Заузолковой Н.П., расположенной по адресу: <адрес>. Решением Губахинского городского суда от 13.11.2012г. исковые требования Заузолковой Н.П. о взыскании с ООО «Сервис Мастер Строй» ущерба, причиненного по вине работников ООО «Сервис Мастер Строй», были удовлетворены, но апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.02.2013г. решение Губахинского городского суда от 13.11.2012г. отменено, принято новое решение, которым Заузолковой Н.П. в удовлетворении иска к ООО «СервисМастерСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понесенных по делу расходов отказать, поскольку истицей Заузолковой Н.П. не было представлено как доказательств того, что именно сотрудниками ООО «СервисМастерСтрой» некачественно выполнены работы по установке гибкого шланга, так и доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между качеством выполненных услуг и возникшим ущербом.
 
    Довод истца Гусевой Н.К. о том, что в затоплении её (истца) квартиры усматривается вина ООО «СервисМастерСтрой», поскольку в вышерасположенной квартире Заузолковой Н.П. шланг, давший течь, устанавливали работники ООО «Сервис Мастер Строй» при установке водомера ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает несостоятельным и недоказанным.
 
    Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.02.2013г. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер, поскольку этим решением разрешен спор по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. По существу требования в ранее разрешенном деле и в настоящем деле касаются возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в тот же период времени.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Гусевой Н.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Гусевой Н.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис Мастер Строй» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.
 
Судья: