Решение от 27 декабря 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 декабря 2013 года                            г. Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи Киневой О.Н.,
 
        При секретаре Хужиахметовой В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А.В. к Казанцеву Д.В., Козлову Д.В., Климовой А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Каменев А.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Казанцеву Д.В., Козлову Д.В. о взыскании с Казанцева Д.В. долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – комнату общей площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане 5) в двухкомнатной квартире по адресу: ..., определении начальной продажной цены данной комнаты в размере ... рублей, солидарном взыскании с Казанцева Д.В. и Козлова Д.В. расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
 
        В обоснование указал, что хх.хх.хх между Каменевым А.В. (займодавец) и Казанцевым Д.В. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный    договор займа, в соответствии с которым Каменев А.В. передал Казанцеву Д.В. денежные средства в размере ... рублей сроком возврата до хх.хх.хх В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа хх.хх.хх между Камененым А.В. (залогодержатель) и Козловым Д.В. (залогодатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога комнаты общей площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане 5) в двухкомнатной квартире по адресу: ..., принадлежащей Козлову Д.В. Заемщик Казанцев Д.В. в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил (л.д. 212-214 т. 1).
 
        Определением суда от хх.хх.хх к участию в деле в качестве соответчика привлечена Климова А.В., являющаяся в настоящее время собственником спорной комнаты площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане 5) в двухкомнатной квартире по адресу: ..., в качестве третьего лица – ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597, являющийся залогодержателем данной комнаты (л.д. 1 т. 2).
 
        Истец Каменев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, его интересы представляет по доверенности Петров И.Г. (л.д. 6 т. 1, л.д. 56, 57 т. 2).
 
        Представитель истца по доверенности Петров И.Г. (л.д. 6 т. 1) в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме.
 
        Ответчик Казанцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 58, 59, 60, 64 т. 2).
 
        Представитель ответчика Казанцева Д.В. по доверенности Сурин Д.В. (л.д. 35 т. 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 63, 65 т. 2). В судебном заседании хх.хх.хх возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по договору займа денежные средства в размере ... рублей истцом ответчику Казанцеву Д.В. не передавались, договор был подписан Казанцевым Д.В. под влиянием угроз жизни и здоровью со стороны Каменева А.В. Казанцев Д.В. денежные средства истцу не возвращал (л.д. 4 т. 2).
 
        Ответчик Климова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ее интересы представляет по заявлению Чупина Н.Н. (л.д. 44, 66 т. 2). В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку приобрела спорную комнату по договору купли-продажи, заключенному хх.хх.хх с Козловым Д.В., с использованием кредитных средств ОАО Сбербанк России без какого-либо обременения (л.д. 68).
 
        Представитель ответчика Климовой А.В. по заявлению Чупина Н.Н. (л.д. 66 т. 2) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к своему доверителю по основаниям, указанным в письменном отзыве.
 
        Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597 по доверенности Федоров А.А. (л.д. 67 т. 2) в судебном заседании возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на спорную комнату, поскольку договор залога между Камененым А.В. (залогодержатель) и Козловым Д.В. (залогодатель) не заключен, как не зарегистрированный в ЕГРП в установленном законом порядке.
 
        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Каменева А.В. к Казанцеву Д.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в требованиях к Козлову Д.В,. Климовой А.В. по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между Каменевым А.В. (займодавец) и Казанцевым Д.В. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный    договор займа, в соответствии с которым Каменев А.В. передал Казанцеву Д.В. при подписании настоящего договора, в присутствии нотариуса нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области Сальникова В.И., деньги в размере ... рублей, а Казанцев Д.В. обязался возвратить Каменеву А.В. такую же сумму денег (сумму займа) в срок до хх.хх.хх (л.д. 21 т. 2).
 
        В договоре указано, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.
 
    Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
        В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Представителем ответчика Казанцева Д.В. было заявлено о намерении оспаривать договор займа по безденежности.
 
        Однако доказательства в подтверждение доводов представителя ответчика Казанцева Д.В. о том, что денежные средства в размере ... рублей Каменевым А.В. Казанцеву Д.В. фактически не передавались, договор подписан Казанцевым Д.В. под влиянием угроз жизни и здоровью со стороны Каменева А.В. суду не представлены.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия указанных доводов.
 
        Поскольку в договоре займа указано на фактическую передачу денежных средств в размере ... рублей Каменевым А.В. Казанцеву Д.В. при подписании договора займа в присутствии нотариуса Сальникова В.И., нотариусом указано на подписание данного договора сторонами в его присутствии, следовательно, денежные средства в полном объеме переданы займодавцем заемщику, а договор займа между Каменевым А.В. (займодавец) и Казанцевым Д.В. (заемщик) заключен.
 
        Из пояснений представителя истца, содержания искового заявления следует, что денежные средства в установленный договором срок и по настоящее время ответчиком Казанцевым Д.В. истцу не возвращены, что также подтвердил представитель ответчика Казанцева Д.В. в судебном заседании хх.хх.хх (л.д. 4 т. 2).
 
        В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с Казанцева Д.В. в пользу Каменева А.В. долга по договору займа от хх.хх.хх в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (как просил истец – л.д. 32 т. 1) составляет ... рублей (... руб. х ... % : 360 д. х 64 д. = ... руб.). При этом ... % - ставка рефинансирования на хх.хх.хх - дату обращения истца в суд и на день вынесения решения.
 
        Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
 
        В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (как просил истец).
 
        Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Казанцева Д.В. в пользу истца, составляет ... рублей (... руб. + ... руб.).
 
    хх.хх.хх в обеспечение исполнения заемщиком Казанцевым Д.В. обязательств по договору займа от хх.хх.хх между Камененым А.В. (залогодержатель) и Козловым Д.В. (залогодатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога комнаты общей площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане 5) в двухкомнатной квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Козлову Д.В., что подтверждается данным договором, договором купли-продажи от хх.хх.хх (л.д. 8, 171 об.-172 т. 1).
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Договор залога комнаты общей площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане 5) в двухкомнатной квартире по адресу: ... от хх.хх.хх между Камененым А.В. и Козловым Д.В. не прошел государственную регистрацию, что следует из сообщения Управления Росреестра по Челябинской области от хх.хх.хх № об отказе в государственной регистрации (л.д. 181 об.-182 т. 1). Отказ в государственной регистрации ипотеки истцом не оспорен.
 
    Поскольку не произведена предусмотренная законом государственная регистрация договора залога указанной комнаты между Камененым А.В. и Козловым Д.В. от хх.хх.хх г., то данный договор является недействительным (ничтожным) и не считается заключенным.
 
    хх.хх.хх между Козловым Д.В. (продавец) и Климовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью ... кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ... с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597 на основании кредитного договора № от хх.хх.хх (л.д. 188 об. – 192, 202 об.-203 т. 1).
 
    Данная комната в силу закона является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Климовой А.В. по кредитному договору перед ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597, что подтверждается закладной от хх.хх.хх (л.д. 192 об. – 195 т. 1).
 
    Право собственности Климовой А.В. на данную комнату, ипотека этой комнаты в пользу ОАО Сбербанк России зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП (л.д. 183-205 т. 1, л.д. 10, 11 т. 2).
 
    Поскольку договор залога комнаты общей площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане 5) в двухкомнатной квартире по адресу: ... от хх.хх.хх между Камененым А.В. (залогодержатель) и Козловым Д.В. (залогодатель) является недействительным (ничтожным) и не считается заключенным, то правила ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к иному лицу не могут быть применены судом.
 
    Поэтому в удовлетворении требований к Козлову Д.В., Климовой А.В. об обращении взыскания на комнату общей площадью ... кв.м. (номер на поэтажном плане 5) в двухкомнатной квартире по адресу: ... установлении начальной продажной цены этой комнаты надлежит отказать.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся указанные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы по оплате услуг представителей, и иные, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В связи с чем, с ответчика Казанцева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере ... рублей (... руб. + ... % х (... руб. – ... руб.)), а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей (первичная консультация – ... рублей, изучение представленных заказчиком документов – ... рублей, составление искового заявления о взыскании долга по договору займа – ... рублей, составление заявления об обеспечении иска – ... рублей), что подтверждается квитанциями по оплате госпошлины (л.д. 2, 29 т. 1), договором возмездного оказания услуг № от хх.хх.хх между Камененвым А.В. и ООО «...», приложением № от хх.хх.хх к данному договору, справкой об оплате оказанных услуг от хх.хх.хх № (л.д. 9-13 т. 1), приходным кассовым ордером от хх.хх.хх г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх (л.д. 22. 23 т. 2).
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В судебном заседании установлено, что Каменев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от хх.хх.хх между Камененвым А.В. и ООО «...», приложением № от хх.хх.хх к данному договору, справкой об оплате оказанных услуг от хх.хх.хх № (л.д. 9-13 т. 1), приходным кассовым ордером от хх.хх.хх г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г., доверенностью на имя представителя Петрова И.Г. (л.д. 22. 23 т. 2, л.д. 6 т. 1).
 
    Поскольку исковые требования Каменева А.В. к Казанцеву Д.В. удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика Казанцева Д.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель – пять, объема выполненной работы, уровня сложности дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Каменева А.В. к Казанцеву Д.В. удовлетворить:
 
        Взыскать с Казанцева Д.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу Каменева А.В., хх.хх.хх года рождения, денежные средства по договору займа от хх.хх.хх в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, всего ... (...) рубля 75 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, в требованиях к Козлову Д.В., Климовой А.В. – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
        Председательствующий:                        О.Н. Кинева