Решение от 27 декабря 2013 года

    Дело № а-118-2013
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 27 декабря 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ганиева В.М. и его защитника адвоката Оглова С.В.,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении: ИР ОГИБДД <...> Д.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов Ганиева В. М., <...> <...>, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска, от 10 октября 2013 года Ганиев В.М. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средствами сроком на один год.
 
    Адвокат Оглов С.В. в защиту прав и законных интересов Ганиева В.М. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что исходя из положений п. п. 1,2ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
    В силу ст.2 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила. Чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Исходя из содержания ст.6 Конвенции, а также согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.0.2007 по делу «Ларин и Ларина против России» (Жалоба № 74286/01), какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
 
    В соответствии с ч.1,ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять с помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что <...> указанное дело было рассмотрено в отсутствие Ганиева В.М.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья посчитал надлежащим уведомлением Ганиева В.М. путем направления судебной повестки заказным письмом по месту его жительства, которое было возвращено мировому судье с отметкой на конверте «истек срок хранения».
 
    Поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку судебная повестка была направлена Ганиеву В.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, то уклонение Ганиева В.М. от получения почтовой корреспонденции свидетельствует о его желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Об этом мировой судья указал в своем постановлении <...>
 
    Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на действующем законодательстве.
 
    На имеющемся в материалах дела конверте заказного письма<...>, в котором Ганиеву В.М. направлялась судебная повестка и которое было возвращено органом почтовой связи мировому судье с отметкой «истек срок хранения», отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке Ганиеву В.М. первичного и вторичного извещения.
 
    Действия органов почтовой связи в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 (далее -Приказ № 343), разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221. Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу № 343 приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
 
    При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике, оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При этом в соответствии с п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
 
    Согласно п. 3.5 приложения № 1 к Приказу № 343, в случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.
 
    Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    В нарушение вышеуказанных норм, конверт возвращенного мировому судье заказного письма <...> не содержит достоверных сведений о том, что данное заказное письмо доставлялось Ганиеву В.М. по адресу его местожительства, а так же, что он отказался от его получения.
 
    Кроме того, данный конверт не содержит двух отметок о дате и времени выписки первичного и вторичного извещения с приглашением адресата (Ганиева В.М.) на объект почтовой связи для получения почтового отправления разряда «Судебное».
 
    В данном случае имеется факт несоблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке Ганиеву В.М. судебного извещения, а следовательно судебное извещение не было получено Ганиевым В.М. по не зависящим от него причинам, следовательно он не может считаться надлежаще извещенным.
 
    Таким образом, конверт заказного письма <...>, на оборотной стороне которого отсутствуют две отметки о дате и времени выписки первичного и вторичного извещения адресата, заверенных подписью почтальона, является не допустимым доказательством судебного извещения Ганиева В.М. по настоящему делу.
 
    При вынесении обжалуемого постановления в отсутствие Ганиева В.М., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, указанные обстоятельства не были исследованы мировым судьей, и им не была дана юридическая оценка.
 
    Кроме того, мировым судьей не было принято иных мер для надлежащего извещения Ганиева В.М., в том числе и по мобильному телефону Ганиева В.М. <...>, сведения о котором содержатся в протоколе обадминистративном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьёй не было принято мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьёй требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условии для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Ганиева В.М. на судебную защиту.
 
    При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Долматовой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса).
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ганиева В.М. дела об административном правонарушении, имели место 16.09.2013. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в настоящее время не истек.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области Долматовой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области, от 10.10.2013 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать, в ходе которого подлежит принять меры для надлежащего извещения Ганиева В.М. о дате и времени рассмотрении дела.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Ганиев В.М. подал дополнения к жалобе, в которых указал, что в результате ДТП <...>. с его участием нет пострадавших, вред был причинен только имуществу, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвал разногласия со вторым участником ДТП – А., их гражданская ответственность застрахована и потому оформление документов о ДТП ими было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ганиев В.М. жалобу и дополнения к ней поддержал, просил постановление мирового судьи от 10.10.2013 года отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что его пояснения были написаны инспектором ГИБДД, со слов последнего, ознакомившись, он написал фразу «с моих слов записано верно. Мною прочитано», т.к. инспектор пояснил, что за данное нарушение он будет подвергнут штрафу, потому и в протоколе он указал о признании вины. <...> в отношении него было составлено еще 2 протокола о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, штрафы им оплачены. <...> он действительно совершил ДТП, но уехал т.к. с А. они договорились не вызывать ГАИ. <...>
 
    В судебном заседании представитель Ганиева В.М. адвокат Оглов СВ. на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, от 10.10.2013 года о привлечении Ганиева В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ганиева состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что при производстве по делу не было установлено время совершения административного правонарушения, т.к. в протоколе указано время поступившего сообщения о ДТП, Ганиев не ознакомлен со схемой ДТП, потому данное доказательство является недопустимым.
 
    Инспектор ИР ГИБДД <...> Д. с доводами жалобы не согласился, указав на обоснованность привлечения Ганиева В.М. к административной ответственности. Пояснил, что схема ДТП была составлена только с участием водителя ДТП оставшегося на месте ДТП, второго автомобиля не было, его расположение не зафиксировано, соответственно Ганиев не был ознакомлен с данной схемой. Объяснения у Ганиева получены с соблюдением установленного порядке, после разъяснения прав, написаны на основании его пояснений, подписаны Ганиевым добровольно, запись при подписании написана им самостоятельно. При дачи объяснений Ганиев признавал совершенное правонарушение, подтверждал установленные обстоятельства.
 
    Свидетель Н. суду пояснил, что <...> встретил <...> Ганиева В.М., рассказавшего ему о произошедшем с ним ДТП и попросившего отбуксировать стоявший автомобиль. Ввиду повреждений автомобиль Ганиева оставили на площади, он Ганиева довез до дома, проезжая мимо места ДТП сотрудников ГАИ, а также второго участника ДТП не видели.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Установлено, что <...> в отношении Ганиева В.М. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за управление авто, нарушил п.2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого является.
 
    <...> материал об административном правонарушении был принят мировым судьей судебного участка №1 г. Мариинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на 10 октября 2013 года.
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, от 10 октября 2013 года Ганиев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что <...> <...> <...> <...>, управлял транспортным средством марки <...>, не выполнил требования п.2.5 ПДД - оставил место ДТП участником которого он являлся.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> <...>, Ганиев В.М. <...> <...> <...> <...> управлял авто, нарушил п.2.5 ПДД, оставил место ДТП участником которого являлся.
 
    В протоколе об административном правонарушении Ганиев В.М. собственноручно написал «я с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен» и поставил под этим объяснением свою подпись.
 
    Ганиеву В.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ганиева В.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Из материалов дела следует, что Ганиев В.М. признан виновным в том, что <...>., управляя автомобилем на <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП, о произошедшем в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
 
    Вопреки доводам представителя заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Обстоятельства произошедшего ДТП были исследованы мировым судьей подробно на основании имеющихся в деле письменных доказательств,
 
    Выводы о наличии вины Ганиева в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании объективного исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении <...>. (л.д.2); справки о ДТП и схемы происшествия (л.д.4,7); объяснений очевидца происшествия А. и самого Ганиева В.М., данных при производстве административного расследования. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод адвоката Оглова С.В. в той части, что были нарушены права и законные интересы Ганиева В.М. при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Ганиева В.М.. суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из дела, Ганиев В.М. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в материалах дела: <...> (л.д. 12). За получением корреспонденции на почтовое отделение Ганиев В.М. не явился и по истечении срока хранения заказное письмо возвращено в суд. Первично почтовое уведомление было оставлено <...> года, вторично уведомление было оставлено <...> года, по истечении срока хранения <...> судебная повестка была возвращена в суд.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.), что и было сделано в данном случае.
 
    С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд Ганиев М.В. не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил.
 
    При таких обстоятельствах, мировая судья судебного участка №1 г.Мариинска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ганиева М.В.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В данном случае Ганиев В.М. совершил столкновение с транспортным средством <...> под управлением А., соответственно, ДТП с участием Ганиева В.М. имело место, поскольку в результате столкновения автомобилей возникли повреждения автомобиля <...>, указанные в справке о ДТП, и не оспариваемые участниками.
 
    Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вина Ганиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена, т.к. подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями потерпевшего А., а также объяснениями самого Ганиева В.М. данными при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылки Ганиева В.В. на введение его в заблуждение сотрудниками ГИБДД по мнению суда надуманны, т.к. в отношении Ганиева В.В. протокол был составлен <...>, что позволяло Ганиеву В.М. осознать произошедшие события. Кроме того в отношении Ганиева было составлено три протокола об административных правонарушениях, связанных с событиями <...>., протоколы содержали установленные события, ссылки на нарушенные Правила дорожного движения и статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность за данные нарушения, с которыми Ганиев был ознакомлен, ему были разъяснены права, он расписался об ознакомлении с протоколами, дал пояснения о признании своей вины, а также оплатил наложенные штрафы по двум протоколам.
 
    <...>
 
    Из материалов дела следует, что требования, установленные п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Ганиевым В.М. выполнены не были, схема дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП не составлялась, на пост ДПС или в орган полиции для оформления произошедшего ДТП Ганиев не обращался и оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не соблюдены.
 
    Показания свидетеля Н. не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства, т.к. свидетель не являлся непосредственным участником ДТП или его свидетелем, пояснения свидетеля относительно времени встречи с Ганиевым <...>. носят предположительный характер, не исключают событие ДТП, выезд сотрудников ГАИ и составление схемы ДТП <...>., что подтверждено вторым участником ДТП А. при подписании схемы, протокола и даче объяснений.
 
    Указание в протоколе время совершения Ганиевым В.М. административного правонарушения <...> в соответствии со временим зафиксированным в рапорте о поступлении сообщения о ДТП по мнению суда соответствует установленным обстоятельствам, т.к. оставление Ганиевым места ДТП и явилось основанием сообщения К. о произошедшем ДТП, доказательств произошедшего в иное время суду не представлено, судом не установлено.
 
    Таким образом, действия Ганиева В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ганиева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Поскольку в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы адвокату Оглову С.В. в защиту интересов Ганиева В.М. отказать.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, то постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, от 10 октября 2013 года, по которому Ганиев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, от 10 октября 2013 г. в отношении Ганиева В. М. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнутым административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Ганиева В.М. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова