Решение от 27 декабря 2013 года

    Гр.дело Хо 2-944/2013 год
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог 27 декабря 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В. А., при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Мезенцевой Марине Леонидовне о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Банк в лице Асбестовского отделения Банк обратился в суд с иском к Мезенцевой М.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2011 в размере 64 444 рубля 84 копейки, из которых 53 978 рублей 90 копеек просроченный основной долг, 5 919 рублей 73 копейки - просроченные проценты по кредиту, 4 546 рублей 21 копейка - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 рубля 35 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2011, заключенный с Мезенцевой М.Л.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Мезенцевой М.Л. (заемщиком) заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 70 ООО рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 20.05.2016, с условием уплаты за пользование кредитом 19,5% годовых.
 
    Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погащению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммь! кредита и начисляемых процентов.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Мезенцевой М.Л.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
 
    Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. I ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
 
    Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Мезенцевой М.Л., является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от
 
подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита- 70 ООО рублей; процентная ставка за пользование кредитом -19,5% годовых, срок кредита - 60 месяцев (л.д. 17-20). Во исполнение п. 1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается распечаткой сведений лицевого счёта заемщика Мезенцевой М.Л., (л.д. 22-25), копией заявления Мезенцевой М.Л. на зачисление кредита от 20.05.2011 (л.д.21).
    Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.
 
    Расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика, отображающей гашение последним кредита (л.д. 26). Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиком не предоставлено.
 
    Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
 
    Истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с зачетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.4.2.3, кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Мезенцевой М.Л. обязательств заемщика, последний извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д. 28-33).
 
    Суд находит, что требования истца к ответчику Мезенцевой М.Л. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.
 
    В силу Ч.1 СТ.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Банк к Мезенцевой Марине Леонидовне о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мезенцевой Марины Леонидовны в пользу Банк досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05,2011 в сумме 64 444 рубля 84 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2133 рубля 35 копеек, всего взыскать 66 578 рублей 19 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2011, заключенный между Банк и Мезенцевой Мариной Леонидовной.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 января 2013 года (01.01.2014 - 08.01.2014 - праздничные дни).
 
    г
 
    Судья: подпись Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области / В.А. Нестеров