Решение от 27 декабря 2013 года

    И. о. мирового судьи судебного участка № 373
 
    Таганского района г. Москвы,
 
    мировой судья судебного участка № 371
 
    Таганского района г. Москвы
 
    Горохова Т. В. № 12-482/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 декабря 2013 года г. Москва
 
    Судья Таганского районного суда г. Москвы Прохорова С. М.,
 
    с участием заявителя Варфоломеева С. Г.,
 
    рассмотрев жалобу Варфоломеева С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы Гороховой Т. В., и. о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы, от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    ВАРФОЛОМЕЕВ С. Г.,
 
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (срок отбытия исчислен с 17.12.2013 года с 11.00 часов),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы Гороховой Т. В., и. о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы, от 19 декабря 2013 года Варфоломеев С. Г. признан виновным в том, что 16 декабря 2013 года в 17 часов 00 минут в г. Москве на Краснохолмской наб., д. 11, стр. 3, он, управляя автомобилем «Мерседес S 350», нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Не согласившись с принятым по делу постановлением, Варфоломеев С. Г. обратился с жалобой в Таганский районный суд г. Москвы. В обоснование поданной жалобы Варфоломеев С. Г. ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 года, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что он был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 18.10.2013 года, однако такого судебного акта не существует. В действительности он был лишен прав постановлением мирового судьи от 07.10.2013 года, которое не имеет юридической силы, поскольку было отменено решением Симоновского районного суда от 23.10.2013 года. В последующем постановлением мирового судьи от 11.11.2013 года, которое было оставлено в силе решением Симоновского районного суда, он вновь был лишен права управления транспортными средствами, однако на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по данному делу решения Симоновского суда не существовало, поскольку оно было изготовлено и получено им на руки лишь 17.12.2013 года. Таким образом, описываемое в протоколе об административном правонарушении деяние не соответствует действительности, поскольку 18.10.2013 года он не лишался водительских прав.
 
    В настоящем судебном заседания Варфоломеев С. Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник Варфоломеева С. Г. – по доверенности Бабаянц Б. С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассматривается судом в отсутствие указанного лица с учетом мнения заявителя, просившего рассматривать жалобу в отсутствие его защитника Бабаянц Б. С.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Варфоломеева С. Г., а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вина Варфоломеева С. Г. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые судья сослался в своем постановлении. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении, при этом указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами Варфоломеева С. Г. о том, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 года, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно изложено событие административного правонарушения.Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в протоколе изложено правильно и соответствует диспозиции указанной части ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    При этом имеющаяся в данном протоколе ссылка на то обстоятельство, что Варфоломеев С. Г. был лишен права управления транспортными средствами судебным участком № 247 г. Москвы 18.10.2013 года, не влияет на допустимость данного протокола как доказательства по делу, поскольку факт лишения Варфоломеева С. Г. права управления ТС был установлен мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что первоначально Варфоломеев С. Г. был лишен права управления на основании постановления мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 07.10.2013 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сроком на 1 год (л. д. 10-13). Однако данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было отменено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л. д. 39-40).
 
    После этого постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 11.11.2013 года Варфоломеев С. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л. д. 14-18). Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Варфоломеева С. Г. – без удовлетворения (л. д. 19-21).
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 года Варфоломеев С. Г. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 11.11.2013 года, вступившего в законную силу 12.12.2013 года.
 
    Доводы Варфоломеева С. Г. о том, что копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года была изготовлена и получена им на руки лишь 17.12.2013 года, то есть уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по настоящему делу, правового значения в данном случае не имеют, поскольку согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Здесь же суд считает необходимым отметить, что как пояснил в настоящем судебном заседании сам Варфоломеев С. Г., он лично и его защитник присутствовали при вынесении судьей Симоновского районного суда г. Москвы решения по его жалобе, в связи с чем 12.12.2013 года (в день рассмотрения жалобы Симоновским судом) ему было известно о том, что постановление мирового судьи оставлено без изменения, однако по указанию своего руководителя он сел за руль своей рабочей автомашины.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую квалификацию действиям Варфоломеева С. Г. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Варфоломеева С. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Наказание по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ назначено Варфоломееву С. Г. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, в том числе, и характеризующих личность виновного.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений закона, безусловно влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Варфоломеева С. Г. допущено не было.
 
    Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Варфоломеева С. Г. к административной ответственности.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1; 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы Гороховой Т. В., и. о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы, от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ВАРФОЛОМЕЕВА С. Г. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Судья: