Дата принятия: 27 декабря 2013г.
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.Б.,
при секретаре Смирновой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумкина Валерия Васильевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тумкин В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДАТА произошло ДТП по вине водителя Васильева В.Б., управлявшего автомобилем ... рег.знак НОМЕР. В результате ДТП причинен материальный вред его автомобилю ..., рег.знак НОМЕР. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет ... величина утраты товарной стоимости автомобиля - .... Всего размер ущерба составляет - ... Гражданская ответственность Васильева В.Б. застрахована в СОАО «ВСК», которое ДАТА. произвело выплату страхового возмещения в размере ... Он считает сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, т.к. согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и УТС составляет .... Тумкин В.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между пределом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением в размере ... (....); неустойку за период с ДАТА. по ДАТА в размере ... штраф в размере ... от присужденной ему суммы; расходы по оплате услуг ...» в размере ... расходы на оплату юридических услуг в размере ...
В заявлении об уточнении исковых требований Тумкин В.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение утраты товарной стоимости ...., неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в размере ...., расходы на оплату услуг ...» в размере ... штраф в размере ... от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг ... В заявлении указал, что ДАТА СОАО «ВСК» произвело частичную оплату долга в размере ...., но без учета УТС, поэтому он свои исковые требования изменил.
В судебное заседание истец Тумкин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца Тумкина В.В. – Бруль М.И. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Тумкина В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Васильев В.Б., управляя автомобилем ... рег.знак НОМЕР в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., рег.знак НОМЕР принадлежащий Тумкину В.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.46-52), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9), паспортом транспортного средства (л.д.41), карточкой учета транспортного средства (л.д.43) и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Следовательно, на Васильеве В.Б., как на виновнике ДТП, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению ущерба Тумкину В.В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п.6 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанных с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, при этом сумма на одного потерпевшего не должна превышать 120 000 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева В.Б. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», следовательно, именно эта организация должна произвести выплату вместо Васильева В.Б. в возмещение ущерба истцу Тумкину В.В. в пределах лимита ее ответственности.
ДАТА. Тумкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.123).
Назначенным страховой компанией оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца, подготовило экспертное заключение ... в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... (л.д.56-72). СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату Тумкину В.В. в возмещение ущерба ...., что подтверждается страховым актом (л.д.10), платежным поручением от ДАТА. (л.д.110).
Тумкин В.В. обратился в ... с вопросом определения размера восстановительного ремонта его автомобиля, о чем телеграммой уведомил ответчика (л.д.30). ... подготовило экспертное заключение НОМЕР, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля ... рег.знак НОМЕР с учетом износа составляет ... (л.д.13-19), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... (л.д.20).
ДАТА. Тумкин В.В. вручил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения (л.д.31). Доплаты не последовало.
Поскольку ответчик не согласился с заключением ...» в части размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автоэксперту ...» ФИО12 Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля ..., рег.знак НОМЕР с учетом износа составляет ... (л.д.77-100).
Платежным поручением от ДАТА ответчик произвел выплату Тумкину В.В. в возмещение ущерба .... (л.д.108). Таким образом, общая сумма выплаченная СОАО «ВСК» истцу составляет ...
Заключение ... в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере .... (л.д.20). сторонами не оспорено. Суд находит его верным, поскольку данные ... по износу запасных частей поврежденного автомобиля не расходятся с данными, указанными в заключении эксперта ... ФИО13
Суд считает обоснованными требования Тумкина В.В. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости его автомобиля на основании ст.15 ГК РФ, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Поскольку с учетом выплаченной истцу в возмещение ущерба суммы .... и причитающейся суммы в возмещение УТС в размере ...., общая сумма не превышает лимита ответственности страховой компании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тумкина В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу ...
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку СОАО «ВСК» не произвело в установленный срок выплату Тумкину В.А. страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки, подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Тумкина В.В. составляет ... из расчета: ... При этом .... – сумма недоплаченного страхового возмещения (....), ... дней – просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДАТА, когда указанная сумма должна была быть выплачена и до ДАТА – до фактической выплаты. Остальные требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что со страховой организации в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... а также неустойка в размере ...., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...
За независимую оценку истец заплатил ... (л.д.12). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме ... (договор на оказание услуг, квитанция, акт об оказании услуг) (л.д.32-34).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере .... понесены истцом по вине ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, истец от части исковых требований отказался, изменив их в связи с добровольной выплатой ответчиком, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тумкина В.В. указанные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и соразмерности, объема проведенной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает правильным взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» ... рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).
Тумкин В.В. как потребитель, освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям заявленным к страховой организации, при предъявления иска в суд.
По удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать СОАО «ВСК» в пользу Тумкина Валерия Васильевича: страховое возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... неустойку в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....
В удовлетворении остальной части требований Тумкина Валерия Васильевича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
