Решение от 27 декабря 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 декабря 2013 года     ст. Динская Краснодарского края
 
    Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Колесниковой Т.Н.
 
    при секретаре     Домкиной А.С.
 
    с участием истца    Петроченковой Н.Н.
 
    представителя истца    Петроченкова А.А.
 
    представителя ответчика    Логинова И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петроченковой Н. Н.евны к ИП Пелих А. В. о защите прав потребителей,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Петроченкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Пелих А.В. о защите прав потребителей в сфере оказания услуг, указав, что 01 декабря 2012 года она заключила договор с ИП Пелих А. В. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, согласно которому ИП Пелих А.В., именуемое СТО, приняла на себя ответственность по техническому обслуживанию автоматической коробки передач установленной на принадлежащем истцу автомобиле Peugeot 307 №. Стоимость работ составила <данные изъяты>. 28.12.2012г. рассчитавшись за работу по квитанции-договору № она забрала автомобиль, однако в коробке передач по прежнему слышались шумы, которые по словам мастера, должны были прекратиться со временем эксплуатации. В связи с тем, что гарантийный срок ремонта истекал, а неполадки не были устранены, 13.03.2012г. истцом автомобиль был возвращен на СТО, и принят ответчиком для устранения неполадок. До настоящего времени неполадки не устранены, ремонт автомобиля не завершен, более того, по непонятным причинам, вышла из строя вся электроника. Таким образом, считает, что взятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком не выполнены, поскольку автомобиль на СТО приехал своим ходом, а в настоящее время полностью не пригоден к эксплуатации. 19.04.2013г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить указанные недостатки, вызванные недобросовестным оказанием услуг, в срок до 05.05.2013г. Однако ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ИП Пелих А.В. в ее пользу, за оказание услуг ненадлежащего качества, уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее представитель с экспертом неоднократно выезжали по месту нахождения, указанное ответчиком, а именно, СТО, по адресу: <адрес> в п. Колосистый, для осмотра автомобиля, однако территория была пуста, на воротах висел замок, ее автомобиль стоял на улице под открытым небом. На звонки эксперта ответчик не отвечала. Считает, что ответчик намеренно уклонилась от производства экспертизы.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 13 ноября 2013года около 16 час. 30 мин., созвонившись с экспертом, которому было поручено производство судебной автотехнической экспертизы, они выехали по местонахождения ответчика, а именно: СТО по <адрес>. По приезду, через металлические ворота увидели, что на СТО стоит только автомобиль истца, под открытым небом, на территории больше никого не было, на воротах висел замок. В течение получаса эксперт звонил ответчику по номеру указанному в исковом заявлении, гудки шли, но трубку никто не брал. Подождав какое-то время, уехали. По просьбе истца, эксперт еще раз выезжал к ответчику, результат был тем же. Также пояснил, что от ответчика в адрес истца не поступало информации об изменении места нахождения СТО. Считает, что ответчик намеренно не представил автомобиль истца для осмотра эксперту.
 
    Представитель ответчика Логинов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что, действительно, между истцом и ответчиком 01.12.2012 года был заключен договор № на производство технического обслуживания и ремонта автомобиля истца, по условиям которого, - исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической коробки передач, установленной на автомобиле Peugeot 307 №. Срок исполнения был определен сторонами в п.4 договора с 01.12.2012г. по 28.12.2012г. В соответствии с п.2.1 договора, после выполнения технического обслуживания автоматической коробки заказчику выдается бланк строго отчетности об оплате услуг, а также сторонами подписывается акт приема-передачи. Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи следует, что 28.12.2012г. транспортное средство Peugeot 307 № было сдано заказчику в исправном состоянии. Следовательно, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору и в срок. Как указано в исковом заявлении, 13.03.2013г. в связи с неисправностью автомобиль был представлен на СТО для устранения неполадок, однако при проведении диагностики, было установлено, что неисправность не связана с проведенными ремонтными работами исполнителем. Так, сама истец указывает, что в автомобиле не работает электроника, сбой программного обеспечения, в связи с чем, мастерами СТО было рекомендовано Петроченковой Н.Н., в лице ее представителя, обратиться к квалифицированному специалисту в этой области – автоэлектрику, однако транспортное средство заказчик забирать отказался, ввиду чего оно находится на территории СТО. Для установления действительной причины неисправности автомобиля истца, ответчик обратился к квалифицированному специалисту, в связи с чем, 27.08.2013г. между ИП Пелих А.В. и ИП ФИО7 был заключен договор оказания услуг по компьютерной диагностике автомобиля. При осмотре которого, было установлено, что неисправность не связана с ремонтом автоматической коробки, что описано в заказе наряде № 7 от 27.08.2013г. Считает, что доводы истца в обоснование своей позиции основаны только лишь на формальных соображениях и ничем не подтверждаются. От производства экспертизы ответчик не уклонялся, поскольку не был извещен о времени проведения экспертизы. Ни на его номер, ни на номер его доверительницы, уведомлений и звонков о месте и времени проведения осмотра автомобиля надлежащим образом не поступало. Истцу предлагалось забрать свой автомобиль, однако она отказалась, пояснив, что будет ждать решение суда.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.
 
    Согласно положениям ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309); неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330); лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401); по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (статья 720); качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721); по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730).
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (статья 14).
 
    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (статья 29); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31).
 
    В силу статьи 39.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с законом «О защите прав потребителей» Правительством РФ 11 апреля 2001 года были утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
 
    На основании Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, в редакции Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года № 43, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (пункт 27); потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (пункт 35); при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (пункт 37); исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 42).
 
    Судом установлено, что Петроченкова Н.Н. является собственником транспортного средства - ПЕЖО 307 №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
        Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что 01.12.2012г. между истцом (заказчик) и ответчиком ИП Пелих А.В. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию автоматической коробки передач установленной на автомобиле Peugeot 307 №, принадлежащем на праве собственности заказчику, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти работы.
 
        Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.12.2012 года ИП Пелих А.В. выполнены работы по ремонту АКПП, стоимость которых составила <данные изъяты>, включая стоимость запасных частей и материалов. Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме (квитанция- договор 883506 от 28.12.2012г.). На выполненные работы был установлен гарантийный срок 3 месяца.
 
        В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Факт» ФИО8, представленного истцом, в ходе осмотра автомобиля ПЕЖО 307 № цвет ярко-синий, произведенного по адресу: Краснодарский край, пос. Колосистый, <адрес>, 31.07.2013г. в 16 час. 10 мин. экспертом установлено: идентификационные номера соответствуют указанным в представленных документах (свидетельство о регистрации №); автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, автомобиль не на ходу.
 
        Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2013г. следует, что ИП Пелих А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2012г., осуществляющего экономическую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.
 
        Согласно договору аренды нежилого помещения от 20.08.2012г., заключенного между ФИО9 (Арендодатель) и ИП Пелих А.В. (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: пос. Колосистый <адрес> общей площадью 90 кв.м. Цель использования: станция технического обслуживания.
 
        Из копии заказа наряда № 7 от 27.08.2013г. по договору оказания услуги - компьютерной диагностики автомобиля Peugeot 307 г/н У245АС93, от 27.08.2013г., заключенному между ИП Пелих А.В. и ИП ФИО7, следует, что «При проведении диагностических работ с транспортным средством Peugeot 307 г/н У245АС93 на станции ТО в <адрес>, были выявлены следующие неисправности: в коммутационном блоке салона не были прописаны ключи и конфигурации блока салона тоже отсутствовала (при данной неисправности штатный иммобилайзер авто блокирует запуск двигателя. При повторной прописке ключей, ключ от данного авто не прописывается в данный блок. Выявить что неисправно возможно только с привлечением нового ключа (после прописки нового ключа). Как предположение, возможное стирание прошивки из коммутационного блока: скачки напряжения, либо вмешательство третьих лиц в электронную часть блока BSI. Дальнейшая диагностика и восстановление авто возможно после устранения неполадок связанных с системой зарядки АКБ и восстановления штатной системы автомобиля (заменой генератора на штатный, восстановление проводки в штатном состоянии возможно с заменой поднаготного блока реле и предохранителей».
 
    В силу требований п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил требования указанного закона, по ходатайству истца, определением суда от 20.09.2013г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ««Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ».
 
        Согласно сопроводительному письму директора ООО «ФАКТ» ФИО8 от 12.12.2013г. № 12-12-137-С, гражданское дело было возвращено без исполнения определения, в связи с отсутствием у эксперта возможности исследования автомобиля Peugeot 307 №
 
    Из пояснений представителя истца следует, что он совместно с экспертом выезжали на СТО, по месту нахождения автомобиля, однако территория СТО была закрыта, на их неоднократные звонки ответчик не отвечала, об изменении места нахождения СТО в адрес истца сообщено не было.
 
    Указанные обстоятельства были подтверждены телефонограммой эксперта ФИО8 директора ООО ««Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», 16.12.2013 года, в адрес суда.
 
        В силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора о выполнении работ и возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом по указанному договору.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом за выполненные работы по ремонту АКПП, включая стоимость запасных частей и материалов.
 
         19.04.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить все недостатки, причиненные недобросовестным оказанием услуг в срок до 05.05.2013г. Однако ответчиком требования истца (потребителя) в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании с ИП Пелих А.В. неустойки является обоснованным. Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты>, с учетом положений закона о невозможности превышения неустойки размера оказываемой услуги, судом проверен и признан верным.
 
    В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба с ответчицы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае истца, удовлетворить. Сумма штрафа составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 50% = <данные изъяты>.
 
    В силу требований ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ввиду доказанности факта нарушения прав потребителя ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, размер которого суд оценивает в <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанций: №№ от 19.04.2013г. и 67 1999 от 09.07.2013г., истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, требования (претензии) в размере <данные изъяты> (л.д.12,13), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> 20 копеек.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петроченковой Н. Н.евны к ИП Пелих А. В. о защите прав потребителей, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Пелих А. В. в пользу Петроченковой Н. Н.евны денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) установленной на автомобиле Peugeot 307 №, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ИП Пелих А. В. в доход государства государственную пошлину в размер <данные изъяты> 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2013г.
 
    Председательствующий: