Решение от 27 декабря 2013 года

    Дело № 2-553
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 декабря 2013 года г. Горняк
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
 
    при секретаре Шмунк Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Толистинову Б.Г. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Локтевский районный суд Алтайского края обратился Бабина А.С. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Толистинову Б.Г. о защите прав потребителей.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> края по <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, Толистинов Б.Г. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и допустил наезд на автомобиль Audi 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина А.С., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет 113525 рублей, стоимость проведения оценки 4500 рублей. Обратившись в филиал Страховой компании «РЕСО-Гарантия» в Алтайском крае с заявлением о возмещении причиненного ущерба и предоставив все необходимые документы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховую сумму в размере 56946 рублей 38 копеек. Мотивации уменьшения суммы страхового возмещения от страховой компании не поступило. В связи с этим, истец полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страховой суммы в размере 61078 рублей 62 копейки (113525 – 56946, 38 + 4500). Кроме того, истец считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» пользовалось его денежными средствами в размере 61078 рублей 62 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 40 дней. Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 рублей 64 копейки. Кроме того, соответствии со ст.151 ГК РФ полагает, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, истец испытал нравственные страдания, компенсировать которые ответчик может путем выплаты денежной суммы в размер 20000 рублей.
 
    С учетом уточнения и увеличения в дальнейшем размера исковых требований, истец просит в окончательном варианте взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 44390 рублей 12 копеек, расходы по оплате производства оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, судебные расходы, а именно оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24824 рубля и далее по дату вынесения решения по существу, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по представлению фотоснимков поврежденного а/м эксперту в размере 500 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Бабина А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мясоедов А.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки в виду небольшого периода сроков нарушения обязательства, суммы основного обязательства, а также уменьшить размер штрафа до 1000 рублей. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Ответчик Толистинов Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном возражении на исковое заявление указал, что требования Бабина А.С. заявлены к нему с нарушение ст.ст. 28, 40, 132, 148 ГПК РФ и просит исключить его из числа ответчиков, как ненадлежащего ответчика, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Требуемая ко взысканию страховая сумма покрывается страховой суммой (160000 рублей) по договору ОСАГО. Оснований для взыскания с ответчика Толистинова Б.Г. денежной суммы на основании ст.1072 ГК РФ не имеется.
 
    Третье лицо на стороне истца Бабайлов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
 
    Между Толистиновым Б.Г. (страхователь) и ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (страховщик) заключен договор ОСАГО на случай причинения вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № № (полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).
 
    В период действия указанного договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> края по <адрес>, вблизи <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, Толистинов Б.Г., в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая интенсивности движения, двигался со скоростью 40 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а также не соблюдая достаточной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Aуди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина А.С., а последний, в свою очередь, следствии удара и придания ускорения управляемому им а/м, допустил столкновение с впереди следующим а/м Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Бабайлов Л.В.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, письменными объяснениями водителей Толистинова Б.Г., Бабина А.С., Бабайлова Л.В., имеющимися в административном материале по факту ДТП. (л.д.174-181).
 
    Автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бабина А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.161).
 
    Как установлено судом, автомобиль «Ауди 80», принадлежащий Бабина А.С., в результате ДТП получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный вред.
 
    После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, приложив к заявлению требуемые документы, а также отчет об оценке ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «МК Поддержка», согласно которого сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 113525 рублей (л.д. 82-105, 155, 158-159). За производство оценки ущерба истец понес расходы на сумму 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом выполненных работ.
 
    Страховая компания произвела самостоятельно с привлечением автоэксперта ООО «АВЭКС» оценку причиненного материального ущерба, по результатам которой ответчик перечислил на расчетный счет истца 56946 рублей 38 копеек. Бабина А.С. не оспаривает факт получения указанной страховой суммы от ответчика в пределах установленного законом срока.
 
    Бабина А.С. не согласился с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, посчитав ее значительно заниженной.
 
    В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 101336 рублей 50 копеек.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение достаточно мотивировано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной оценочной деятельности и достаточно высокую квалификацию.
 
    Суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в качестве доказательства размера причиненного Бабина А.С. материального ущерба.
 
    На основании изложенного, страховая компания при выплате Бабина А.С. суммы страхового возмещения материального ущерба необоснованно снизила его размер, выплатив не в полном объеме сумму страхового возмещения.
 
    Поскольку материальный ущерб в результате ДТП причинен в пределах лимита размера страхового возмещения по договору ОСАГО, Толистинов Б.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения причиненного материального ущерба составляет 44390 рублей 12 копеек (101336,50 – 56946,38), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
 
    Кроме того, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата Бабина А.С. услуг эксперта ОК «МК Поддержка», в размере 4500 рублей.
 
    Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, составляет 48890 рублей 12 копеек.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В срок до 14.07.2013 года включительно (30 дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) страховая компания должна была выплатить Бабина А.С. сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако, как установлено судом, в указанный срок сумма страхового возмещения неправомерно была выплачена истцу частично.
 
    В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года), за 166 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29216 рублей (8,25% * 1/75 * 160000 рублей * 166 дней).
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения и не подлежит уменьшению. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей"), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд исходит из того, что по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом "О защите прав потребителей".
 
    В виду нарушения прав потребителя Бабина А.С. на получение в полном объеме суммы страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, истец претерпел нравственные страдания, испытав чувства несправедливости, обиды в результате неправомерных действий ответчика.
 
    Суд полагает, что денежная сумма в размере 7000 рублей будет являться достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт выплаты причиненного ущерба в неполном размере, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, а поэтому в пользу истца с ответчика-страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в размере 42553 рубля 06 копеек (48890, 12 + 7000 + 29216) : 2).
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
 
    Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На оплату услуг представителя в суде и составление искового заявления, уточненного искового заявления истец расходовал 10000 рублей.
 
    С учётом принципа разумности и справедливости, категории дела, участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях, активной позиции представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика о размере оплаты услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 рублей за представление фотоснимков поврежденного автомобиля эксперту, 200 рублей за оформление доверенности на представителя, а всего 700 рублей.
 
    Кроме того, на основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2743 рубля 18 копеек (200 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 2543 рубля 18 копеек – за требования имущественного характера).
 
    Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в соответствии со 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы 8500 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабина А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабина А.С. сумму страхового возмещения в размере 48890 рублей 12 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29216 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 42553 рубля 06 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10700 рублей, а всего 138359 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 18 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Бабина А.С. к Толистинову Б.Г. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход Администрации Локтевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 18 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» оплату производства судебной оценочной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.А Сиверина
 
Решение в окончательной форме принято 09 января 2014 года.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Разрешаю разместить на сайте
 
    Верно:
 
    Судья Н.А Сиверина
 
    Председатель Локтевского
 
    районного суда В.А. Зырянов