Решение от 27 декабря 2012 года

    Судья Воробьев П.В.
 
№ 7а-193/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
27 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Пикина-Кивитара А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012, которым Пикин-Кивитар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Пикин-Кивитар А.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    <ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Н.П. в отношении Пикина-Кивитара А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебное заседание Пикин-Кивитар А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Пикина-Кивитара А.В. - Логунова Е.В., действующая по доверенности, пояснила, что вина Пикина-Кивитар А.В. не доказана, не установлен свидетель дорожно-транспортного происшествия, эксперт не предупрежден об ответственности, повреждения на автомобиле Пикина-Кивитара А.В. могли быть причинены при ином дорожно-транспортном происшествии, автомобиль И.О.А. не осмотрен.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Пикин-Кивитар А.В. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пикина-Кивитара А.В. и его защитника Логунову Е.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Пикин-Кивитар А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Пикина-Кивитар А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 8), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 10-12), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Пикина-Кивитара А.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Пикина-Кивитара А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пикина-Кивитара А.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Довод о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы не была извещена потерпевшая, не может быть принят во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, поскольку вред, причиненный участникам дорожно-транспортного происшествия, в данном случае И.О.А., возникает вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушения водителем установленного в пункте 2.5 Правил дорожного движения запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом указанные участники дорожно-транспортного происшествия имеют процессуальный статус свидетелей по делу, обязательное извещение которых о месте и времени рассмотрения дела КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Порядок и срок давности привлечения Пикина-Кивитара А.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012 оставить без изменения, жалобу Пикина-Кивитара А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева