Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3439-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Иванова С.В.
При секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «СГ «МСК», ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба в связи с ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2013г. около 18:00 на автодороге Кемерово-Старочервово на 15 км. произошло ДТП. Автомобиль Nissan Qashqai, г/н О909АА142, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н Т280ОО42, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль перевернулся. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД - неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО6 В результате ДТП, как следует из справки о ДТП, ее автомобилю были причинены следующие повреждения: все двери, все крылья, кузов автомобиля, задний и передний мосты, капот, стекла дверей, лобовое стекло, боковые зеркала, передняя правая блок фара, задние стоп-сигналы, передний и задний бамперы, задняя трансмиссия автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». О наступлении страхового случая она известила страховую компанию виновника ДТП, а также предоставила необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответом на ее заявление стал отказ в страховом возмещении. Страховая компания в обосновании отказа указывает на то, что вред, причиненный ее автомобилю не соответствует тем обстоятельствам, которые указаны в предоставленных ею документах, ссылаясь при этом на результаты трассологической экспертизы о проведении которой ей не сообщалось и с результатами которой она ознакомлена не была. Считает данный отказ надуманным, вызванным нежеланием страховой компании производить оплату. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, в справке о ДТП отмечены повреждения, полученные ее автомобилем. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась независимому эксперту. Из отчета экспертно-правового центра «Росавтоэкс Кузбасс» № следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 436411 руб. Считает, что страховая компания должна ей произвести выплату в размере 120000 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО3 составляет 436411 руб. - 120000 руб. = 316 411 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб. Указывает, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом уточнения просит взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» 120 000 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 60 000 руб.; взыскать с ФИО1 316 411 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 6 364 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с обоих ответчиков 8 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы и 20 000 руб. расходы на услуги представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.03.2014г. (л.д.31), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что имущественный вред подлежит взысканию с ФИО1, который завладел транспортным средством ФИО3 без ведома последнего.
Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что имущественный вред подлежит взысканию с ФИО1, который завладел его транспортным средством без его ведома, что подтверждается административным материалом.
Определением суда от 05.08.2014г. (л.д.85) в качестве соответчика привлечен ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № от 10.08.2013г., суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н Т280ОО42, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д.10).
10.08.2013г. около 18:00 на автодороге Кемерово - Старочервово на 15 км. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н О909АА142, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н Т280ОО42, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в результате ДТП от 10.08.2013г. признан ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.08.2013г. (л.д.8), определением от 10.08.2013г. (л.д.9), из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2013г. около 18:00 на автодороге Кемерово - Старочервово на 15 км., наступила гражданская ответственность ФИО1 перед потерпевшей ФИО2
Риск гражданской ответственности, при управлении автомобилем Nissan Qashqai, г/н О909АА142, застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ВВВ №0646162882.
Как указывает представитель истца, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с заявлением в страховую компанию - ОАО «Страховая группа МСК», однако письмом от 21.10.2013г. (л.д.11) ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью ряда повреждений на ТС Toyota Land Cruiser, г/н Т280ОО42.
Истец обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.12-27).
Согласно отчету № от 02.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser, г/н Т280ОО42, без учета износа составляет 945 379 руб., с учетом износа составляет 436 411 (л.д.13).
В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Представленный отчет № от 02.09.2013г. составлен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.27), заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с указанным заключением специалиста № от 02.09.2013г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные заключением № от 02.09.2013г., ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом, сомнений по поводу принадлежности причинных повреждений ТС Toyota Land Cruiser, г/н Т280ОО42, в связи с ДТП от 10.08.2013г., указанных в отчете эксперта и принятых к расчету, у суда не имеется. Так, повреждения ТС Toyota Land Cruiser, г/н Т280ОО42, указанные в акте осмотра от 26.08.2013г. (л.д. 17-18) и отраженные экспертом в фототаблице (л.д. 21-26), не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2013г. и фототаблице к нему, имеющимся в административном материале.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании ФИО3 указал, что Nissan Qashqai, г/н О909АА142, был самовольно взят ФИО1 и находился на момент ДТП 10.08.2013г. под управлением ФИО1 помимо воли ФИО3
Указанные возражения ФИО3 нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014г. (л.д.71-72), объяснением ФИО3 (л.д.90-91), объяснением ФИО8 (л.д.92-93), протокола объяснения от 11.08.2013г. (л.д.94-95), протоколом объяснения ФИО1 (л.д.96-98), протоколом объяснения ФИО11 (л.д.99-101), протоколом объяснения ФИО9 (л.д.102-103), протоколом объяснения ФИО3 (л.д.104-107), протоколом объяснения ФИО9 (л.д.108-109) из которых усматривается, что 10.08.2013г. ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО11 пошел в гости к своему соседу по даче ФИО3, с которым у него хорошие отношения, вместе стали распивать спиртные напитки. После чего ФИО1 без ведома ФИО13 решил съездить за спиртными напитками в магазин д.Осиновка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила сведения, изложенные в объяснениях, отобранных органами дознания, пояснила, что ФИО10 приходится ей супругом, в день ДТП они находились на даче, муж лег спать, автомобиль находился во дворе, ключи были в нем. ФИО1 сел в машину и уехал без разрешения, в результате совершил ДТП, в последствии в разговоре обещал возместить ущерб.
Свидетель ФИО11 также подтвердила свои объяснения, данные органам дознания, суду пояснила, что ФИО1 нужно было съездить в магазин за спиртным, он самовольно сел в машину ФИО13 и уехал, совершив ДТП.
В ответе на судебных запрос от 13.08.2014г. (л.д.88-89) указано, что в ОД Отдела МВД России по <адрес> находится материал проверки зарегистрированный в КУСП за № от 10.08.2013г. по факту сообщения гражданина ФИО3 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Qashkai» с № регион. 20.08.2013г. дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ. 10.07.2014г. заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.07.2014г. дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, 16.07.2014г. заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.07.2014г. дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, 12.08.2014г. заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить всех лиц располагающих информацией для принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что показания, которые давали очевидцы происшествия в 2013г. противоречат показаниям, которые они дают в настоящий момент. Решение в настоящий момент не принято. ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.<адрес>Ленинградский, <адрес>, при неоднократной проверке данной квартиры, по данному адресу ФИО1 не находился. Местонахождение ФИО1 в настоящее время не установлено, 22.07.2014г. ФИО1 был выставлен в оперативный розыск, с целью установления местонахождения ФИО1 для дополнительного опроса по данному факту.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ст.1079 данного Кодекса, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что причинитель вреда ФИО1 завладел автомобилем Nissan Qashqai, г/н О909АА142, без ведома ФИО3, помимо его воли, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в связи с произошедшем 10.08.2013г. дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению в размере 316 411 руб. (436 411 руб. - 120000 руб. = 316 411 руб.).
Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2013г. (л.д.12), отчетом №26-08-12-1. Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, с учетом лимита ответственности страховой организации, в полном объеме, а именно, в размере 8 000 руб.
Также ФИО2, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы в размере 60000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «Страховая группа МСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 60 000 руб. (присужденная сумма 120 000 руб. / 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторона истца предоставила в суд договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014г., квитанцию от 26.08.2013г. на сумму 8000 руб., квитанцию от 14.03.2014г. на сумму 10000 руб., квитанцию от 18.03.2014г. на сумму 10000 руб., в качестве оснований понесенных судебных расходов на услуги представителя.
Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 12 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «СГ «МСК» в размере 3 300 руб. (27.5%), с причинителя вреда ФИО1 в размере 8 700 руб. (72.5%).
Кроме этого, при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 6 364 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5364.11 руб., а с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уплаченной истцом суммы, размер государственной пошлины составляет 999.89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (место нахождения: 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождения: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО2 (место проживания: <адрес> - 43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) невыплаченную сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 999.89 рублей, а всего 184299.89 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (место проживания: <адрес> - 43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 411 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364.11 рублей, а всего 338475.11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
<данные изъяты> С.В. Иванов
