Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-6374/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля КИА Сид, г/н №. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 12950 руб. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30164 руб. 30 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15766 рублей 14 коп. расходы на оценку составили 12000 руб. На основании чего просит взыскать страховое возмещение 32980 руб. 44 коп., расходы на оценку 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, неустойку в размере 29304рубля, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 37142 рубля 22 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не сообщил, заявления об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не сообщил, заявления об отложении слушания дела не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид, г/н №, принадлежащего ФИО2 Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 12950 руб.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Цюрих", которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 30164 руб.
Оценка выполнена по результатам осмотра транспортного средства, проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, согласуется с материалами гражданского дела, сторонами не оспорена. Поэтому суд считает отчет обоснованным.
Решением Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» № 0478-2014-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15766,14 руб., что входит в предел лимита ответственности. Следовательно, величина утраты товарной стоимости в данном случае подлежит возмещению страховой компанией.
На оценку стоимости восстановительного ремонта и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истец затратил 12000 руб.
На основании изложенного истцу страховщиком подлежит к выплате в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 32980 руб. 44 коп. (30164,30 рублей ремонт – 12950 рублей выплата+15766 рублей 14 коп. утс).
На основании чего ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение 32980 руб. 44 коп., расходы на оценку 12000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка за 23 дня просрочки по следующему расчету: 120000 руб. х 8,25 % х 222/100/75 = 29304 руб.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 37142,22 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, а в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2:
страховое возмещение в размере 32980 рублей 44 коп.
расходы на оценку в размере 12000 рублей.
неустойку 29304 рублей,
штраф 37142 рубля 22 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета 2428 рублей 53 клп.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 г.
Судья Зиновьева С.П.
