Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2604/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    27 августа 2014 года гражданское дело по иску Громада С.В., представляющего Доброва А.В., к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
установил:
 
    Громада С.В., обратившись с иском в интересах Доброва А.В., просила взыскать со страховщика гражданской ответственности Огородникова В.А. – СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просила компенсировать за счет страховщика расходы по оценке ущерба в сумме <...>руб., моральный вред в размере <...>руб., неустойку в размере <...>руб., штраф и судебные издержки.
 
    Заявлением от 28.07.2014 представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с <...> г. по <...> г. в размере <...>руб., оставив в остальной части иск неизменным.
 
    В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали. Ходатайство представителя Громада С.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением её в отпуске, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судом отклонено, со ссылкой на отсутствие уважительных причин и безусловных оснований для его удовлетворения.
 
    Представитель СОАО «ВСК» Емельянова О.С. в ранее направленном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просила отказать, по причине удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
 
    Третье лицо Огородников В.А. правом участия в судебном процессе не воспользовался.
 
    С учетом статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. у дома № .... по улице .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Огородникова В.А. и автомобиля ...., принадлежащего Доброву А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Определением должностного лица ОГИБДД от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огородникова В.А. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Огородникова В.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК», в возмещение ущерба, причиненного действиями страхователя, потерпевшему выплачено <...>руб.
 
    По обращению истца к специалисту-оценщику К. составлен отчет № .... от <...> г., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле ...., принадлежащем истцу, составит <...>руб.
 
    Не согласившись с выводами специалиста К., ответчиком было инициировано проведение независимой оценки стоимости устранения повреждений на автомобиле в ООО «А». Согласно отзыву № .... от <...> г. эксперт Ф пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составит <...>руб.
 
    Результаты отзыва легли в основу доплаты, осуществленной страховой компанией Доброву А.В. по платежному поручению № .... от <...> г. в размере <...>руб, а также расходов на проведение оценки – <...>руб.
 
    Разрешая по существу требование о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу, что действия Огородникова В.А., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в пределах страховой суммы.
 
    Предоставленные в распоряжение суда доказательства, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, не имеют заранее установленной силы, поэтому, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению специалиста К., который перед подготовкой отчета непосредственно обследовал объект оценки, составил фототаблицу и в акте осмотра отразил имеющиеся повреждения на автомобиле, которые по локализации совпадают с зафиксированными в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ определен с учетом средних рыночных цен сложившихся в Ухтинском районе на дату дорожно-транспортного происшествия, имеет при этом документальное подтверждение. Стоимость запасных частей определена исходя из цен предоставленных компанией, расположенной в г. Ухта. Отчет составлен лицом, подтвердившим свои специальные познания приложением соответствующих документов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Данные требования Федерального закона обязательны для лиц, осуществляющих оценочную деятельность, вследствие этого, заключение специалиста К., по убеждению суда, будет являться достоверным отражением итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как отвечающее приведенным выше требованиям.
 
    Суд не умаляя квалификации эксперта Ф, подготовившего отзыв ООО «А» отмечает, что данный отзыв представляет собой выводы специалиста о проверке отчета К., содержащий возникшие разночтения по объему ремонтных воздействий и использованным ценам.
 
    Вместе с тем, данный отзыв также подтверждает, что предыдущее заключение ООО «Р» было порочно в своих выводах и выплаченного истцу возмещения было недостаточно на восстановительный ремонт.
 
    Возникшие же расхождения, с учетом временного периода прошедшего от дат проведения исследований, находятся в пределах допустимой погрешности и неизбежны по причине необратимых экономических процессов.
 
    В этой связи, суд считает доказанным размер ущерба, причиненный истцу, в сумме <...>руб., поэтому по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с СОАО «ВСК» подлежит возмещению сумма в <...>руб., составляющая разницу между действительной стоимостью ремонта и страховой выплатой, произведенной ранее .
 
    Поскольку расходы по оплате услуг эксперта возмещены полностью страховой компанией, то оснований для повторного удовлетворения данного требования не имеется.
 
    Относительно требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек необходимо отметить следующее.
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потерпевшего предусмотрена приведенными нормами закона.
 
    Взыскание же неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Признав факт нарушения гражданских прав Доброва А.В. как потребителя страховых услуг, страховщик добровольно возместил причиненный истцу моральный вред в размере <...>руб., а также оплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>руб.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки, размер неустойки, который в заявленном виде превышал разумный предел, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для довзыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Вместе с тем, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ страховщик разрешил требования истца, возместив расходы на представителя в сумме <...>руб. и расходы на услуги нотариуса в размере <...>руб. Возмещение в разумном пределе соответствует характеру и объему оказанной истцу юридической помощи.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Доброва А.В. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    В иске Громада С.В., обратившейся в интересах Доброва А.В., к СОАО «ВСК» о взыскании расходов на независимую оценку в размере <...>руб., компенсации морального вреда в размере <...>руб., неустойки в размере <...>руб., и судебных издержек, состоящих из расходов на представителя в размере <...>руб. и нотариальных услуг в размере <...>руб. отказать, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин