Решение от 27 августа 2014 года

    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    27 августа 2014 года                                                                                       г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    с участием истицы Гузий Н.Р.,
 
    представителя истицы Гузий Н.Р. - Черепанина А.М.,
 
    ответчицы Горшковой Н.В.,
 
    представителя ответчицы Горшковой Н.В. - адвоката Малькова В.Д., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузий ХХХХ к Горшковой ХХХХ о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Гузий Н.Р. обратилась в Кимрский городской суд с иском Горшковой Н.В. о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, которые мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ года выдала Горшковой Н.В. (далее - Ответчик) нотариально заверенную доверенность на представление своих интересов в налоговых органах, пенсионном и других внебюджетных фондах, на право составления и представления текущей отчетности и деклараций о доходах и расходах, на право представления и защиты ее, истца, интересов в компетентных органах, включая Межрайонную ИФНС России № 4 по Тверской области, оплачивать необходимые расходы, а также другие права, связанные с исполнением представления ее, истца, интересов. Таким образом, фактически между ней, истцом, и ответчиком был заключен договор поручения. В период с 23 мая 2007 года по 28 июня 2007 года ответчик, получив через ее, истца, мать - Рафикову В.В. <данные изъяты> принадлежащих ей средств, уплатила из них <данные изъяты> взносов в Пенсионный фонд РФ, а остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей присвоила. В период с 28 июня 2007 года по 31 июля 2007 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты> рублей, принадлежащих ей средств, уплатила взнос в Пенсионный фонд в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пеней за просрочку взноса, штраф за просрочку платежа по единому налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты>, остальную сумму - <данные изъяты> присвоила. В период с 01 августа 2007 года по 31 августа 2007 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, якобы для уплаты налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, указанную сумму <данные изъяты> присвоила. В период с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2007 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила в Пенсионный фонд взносов на сумму <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> присвоила. В период с 30 сентября 2007 года по 26 октября 2007 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила <данные изъяты> Единого налога на вмененный доход, а оставшиеся <данные изъяты> присвоила. В период с 22 октября 2007 года по 21 декабря 2007 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила из этих средств <данные изъяты> Единого налога на вмененный доход, а оставшиеся <данные изъяты> присвоила. В период с 11 декабря 2007 года по 25 января 2008 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ, уплатила из этих средств <данные изъяты> Единого налога на вмененный доход и <данные изъяты> взносов в Пенсионный фонд РФ, а оставшиеся <данные изъяты> присвоила. В период с 15 января 2008 года по 07 февраля 2008 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты> принадлежащих ей денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ, всю сумму <данные изъяты> присвоила. В период с 07 февраля 2008 года по 26 марта 2008 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ, уплатила из этих средств Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) <данные изъяты>, страховой взнос в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 07 марта 2008 года по 21 апреля 2008 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежавших ей денежных средств, уплатила из этих средств <данные изъяты> ЕНВД, взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 15 апреля 2008 года по 06 мая 2008 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, для уплаты налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ, всю сумму - <данные изъяты> присвоила. В период с 06 мая 2008 года по 18 июня 2008 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ, уплатила из этих средств ЕНВД в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 11 июня 2008 года по 08 июля 2008 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ, всю эту сумму присвоила. В период с 07 августа 2008 года по 29 сентября 2008 года ответчик, получив через ее, истца, мать <данные изъяты>, принадлежащих ей денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила взносы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 05 сентября 2008 года по 27 октября 2008 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истице, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила взносы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплатила ЕНВД в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 10 октября 2008 года по 10 ноября 2008 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила ЕНВД в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 10 ноября 2008 года по 19 января 2009 ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила взнос в Пенсионный фонд в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 15 декабря 2008 года по 23 января 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила ЕНВД в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 14 января 2009 года по 16 февраля 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 16 февраля 2009 года по 11 марта 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 11 марта 2009 года по 11 апреля 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты> принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 11 апреля 2009 года по 13 мая 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 13 мая 2009 года по 16 июня 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила <данные изъяты> налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 11 июня 2009 года по 10 июля 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 10 июля 2009 года по 11 августа 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 11 августа 2009 года по 02 ноября 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила ЕНВД в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 11 ноября 2009 года по 08 декабря 2009 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на оплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 08 декабря 2009 года по 22 января 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила из этих средств ЕНВД в сумме <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 13 января 2010 года по 08 февраля 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 08 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила из этих средств ЕНВД в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> оОтветчик присвоила. В период с 10 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила из этих средств ЕНВД в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В связи с предстоящим истечением срока действия доверенности от 23 мая 2007 года, она, истец, выдала ответчику Горшковой Н.В. новую нотариально заверенную доверенность от 22 апреля 2010 года серии ДД.ММ.ГГГГ на право представления ее интересов во всех организациях и учреждениях, уплату налогов и взносов в Государственные внебюджетные фонды и т.д. В период с 10 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 07 мая 2010 года по 08 июня 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 08 июня 2010 года по 26 июля 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила из этих средств ЕНВД в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. В период с 14 июля 2010 года по 09 августа 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 09 августа 2010 года по 08 сентября 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, всю эту сумму присвоила. В период с 08 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года ответчик, получив через Рафикову В.В. <данные изъяты>, принадлежащих ей, истцу, денежных средств, на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, уплатила из этих средств ЕНВД в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму - <данные изъяты> ответчик присвоила. Таким образом, ответчик Горшкова Н.В. причинила ей, истице, имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>. По данному факту в отношении ответчика Межмуниципальным отделом МВД России «Кимрский» было возбуждено уголовное дело, окончательно ответчику вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, дело было направлено на рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области. Постановлением суда от 28 ноября 2013 года по делу № преступление, совершенное ответчиком, было переквалифицировано на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обвинение было полностью подтверждено доказательствами, полученными в ходе следствия и судебного заседания. Однако уголовное дело в отношении ответчика Горшковой Н.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующему основанию. Постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 06 февраля 2014 года. С этой даты ей, Гузий Н.В., стало достоверно известно, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен имущественный вред, и она понесла убытки в сумме <данные изъяты>. В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимается, в том числе, утрата лицом имущества. Из пункта 2 ст. 130 ГК РФ следует, что деньги признаются движимым имуществом. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим ей, истице, вред, будет Горшкова Н.В. Именно она должна возместить ей, истице, убытки (имущественный вред), причиненный её неправомерными действиями. Как индивидуальный предприниматель она, истица, прекратила деятельность 04 декабря 2012 года, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 04 декабря 2012 года № о снятии с учета физического лица в налоговом органе. Просит взыскать с ответчика Горшковой Н.В. сумму убытков, причиненных ей, истице, в сумме <данные изъяты>.
 
                В судебном заседании 27 августа 2014 года истица Гузий Н.Р. и ее представитель - Черепанин А.М. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что о нарушении своих прав, а именно о факте причинения материального ущерба именно Горшковой Н.В. Гузий Н.Р. узнала в декабре 2010 года, после чего проведя проверку, в январе 2011 года обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Кимры. Не смогла объяснять почему не обратилась с гражданским иском на следствии и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Горшковой Н.В., не отрицая при этом, что данное право ей разъяснялось.
 
                Ответчица Горшкова Н.В. и ее представитель - адвокат Мальков В.Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, ответчица Горшкова Н.В. заявила в судебном заседании письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивируя тем, что в исковом заявлении Гузий Н.Р. утверждает, что только после вступления постановления Кимрского городского суда Тверской области о прекращении уголовного дела в отношении Горшковой Н.В. в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ года - ей стало достоверно известно, что в результате ее, Горшковой Н.В., неправомерных действий, ей был причинён имущественный вред и она понесла убытки в сумме <данные изъяты>. Данное утверждение не соответствует действительности. Согласно заявления на имя Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В. от индивидуального предпринимателя Гузий Н.Р., заявитель утверждал в своём заявлении о своём нарушенном праве от действий другого индивидуального предпринимателя Горшковой Н.В. в виде причинения ей ущерба 10 февраля 2011 года. Однако потерпевшая Гузий Н.Р. ни после возбуждения уголовного дела, ни до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции свой гражданский иск обвиняемой, подсудимой Горшковой Н.В. не предъявляла. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно заявления Гузий Н.Р. прокурору о своём нарушенном праве она знала до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: постановления Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Горшковой Н.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Установлено, что 10 февраля 2011 года Гузий Н.Р. обратилась с заявлением на имя Кимрского межрайонного прокурора о незаконном присвоении Горшковой Н.В. ее, истицы, денежных средств в размере около <данные изъяты>. 05 апреля 2011 года по факту обращения Гузий Н.Р. СО МО при ОВД по Кимрскому району возбуждено уголовное дело №, в рамках которого на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по Кимрскому району Медведевой О.Н. Гузий Н.Р. была признана потерпевшей и ей разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 23 мая 2007 года на территории города Кимры Тверской области у Горшковой Н.В., движимой страстью к наживе и незаконному обогащению, имеющей намерения существовать на средства, полученные преступным путем, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Гузий Н.Р., и дальнейшего их использования в личных корыстных целях. С целью успешной реализации преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий по незаконному завладению денежными средствами, принадлежащими Гузий Н.Р., и дальнейшего их использования в личных корыстных целях, Горшкова Н.В., не позднее 23 мая 2007 года вошла в доверие к Гузий Н.Р. 23 мая 2007 года Гузий Н.Р., введенная в заблуждение Горшковой Н.В. и неосведомленная о ее преступных намерениях, выдала нотариально удостоверенную доверенность от 23 мая 2007 года, согласно которой она уполномочила Горшкову Н.В. представлять ее интересы в налоговых органах, Пенсионном и других внебюджетных фондах, компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, составлять и подавать текущую отчетность и декларации о доходах, представлять и защищать интересы в органах государственной и исполнительной власти, местного самоуправления, других учреждениях и организациях г. Твери, г. Кимры и Кимрского района Тверской области, в том числе в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области, заполнять любые финансовые документы, для чего Горшковой Н.В. представлено право получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, оплачивать необходимые расходы, а также расписываться за Гузий Н.Р., подавать заявления от ее имени и совершать все прочие действия, связанные с данным поручением. Реализуя свой преступный замысел Горшкова Н.В., достоверно зная, что Гузий Н.Р. не осведомлена о ее преступных намерениях, путем обмана матери Гузий Н.Р. - Рафиковой В.В., руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись доверием Гузий Н.Р., преднамеренно введя в заблуждение последнюю, в период с 23 мая 2007 года до 11 октября 2010 года получая денежные средства Гузий Н.Р. якобы для реализации целей, предусмотренных в вышеуказанной доверенности, Горшкова Н.В. совершила хищение денежных средств, тем самым причинив Гузий Н.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
                Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 28 ноября 2013 года действия Горшковой Н.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и уголовное дело по обвинению Горшковой Н.В. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 06 февраля 2014 года.
 
                В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
                В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ); вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
 
                Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.
 
                Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
                Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
 
                Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
 
                Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда).
 
               Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчицы и причинением ущерба истице имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено, доводы представителя истца о том, что действиями ответчицы был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены. При этом стороной истца не представлено ни одного первичного документа в подтверждение виновных действий Горшковой Н.В., равно как их не содержат материалы уголовного дела № по обвинению Горшковой Н.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Стороной истца не доказано существование договорных отношений между Гузий Н.Р. и Горшковой Н.В., в рамках которых ответчице должны были передаваться денежные средства, принадлежащие истице. Кроме того, по утверждению стороны истца, денежные средства, принадлежащие Гузий Н.Р., Горшковой Н.В. передавала мать истицы - Рафикова В.В., которая в каких-либо трудовых, либо иных договорных отношениях с Гузий Н.Р. в период с 23 мая 2007 года до 11 октября 2010 года не состояла, на что было указано в судебном заседании самой истицей.
 
                На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения Горшковой Н.В. виновных действий, в результате которых Гузий Н.Р. был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
 
                Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
                Статья 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
                Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
                Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).
 
                Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
                Суд принимает во внимание, что истице уже при подаче заявления Кимрскому межрайонному прокурору 10 февраля 2011 года было известно о совершении Горшковой Н.В. действий, причинивших ей, истице, значительный материальный ущерб, на что было указано самой Гузий Н.Р. При признании Гузий Н.Р. 22 апреля 2011 года потерпевшей в рамках уголовного дела №, последней следователем были разъяснены процессуальные права, среди которых право на подачу гражданского иска. Однако с гражданским иском Гузий Н.Р. в рамках рассмотрения указанного уголовного дела Гузий Н.Р. не обращалась, а обратилась с отдельным исковым заявлением лишь 11 июля 2014 года - то есть за пределами срока исковой давности.
 
                При этом суд полагает ошибочным довод истцы и ее представителя о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда от 28 ноября 2013 года.
 
                В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
 
                Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
                Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Гузий Н.Р. не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
                Что касается доводов ответчицы о подсудности данного спора арбитражному суд, то суд не может принять их во внимание, поскольку 04 декабря 2012 года Гузий Н.Р. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гузий ХХХХ к Горшковой ХХХХ о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья:                                                              Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2014 года.
 
               Судья            Н.Ю. Куликова