Решение от 27 августа 2014 года

Копия
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 августа 2014 года г. Моршанск
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    федерального судьи ФИО6,
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным должностным лицом ДПС МО МВД России «Моршанский» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ направляясь со стороны <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-№ государственный номер №, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ФИО3 На просьбу ФИО1 предъявить служебное удостоверение, инспектор ответил отказом и обвинил ФИО1 в том, что он не пропустил пешехода, вследствие чего составил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, пешехода на проезжей части не было, вина лица, привлекаемого к административной ответственности ничем не доказана. Инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Инспектор не предоставил показания аппаратуры, фото и видео фиксации, не были представлены показания свидетелей, все обвинение инспектора построено исключительно на словах. ФИО1 попросил инспектора пригласить пешехода, которого он якобы не пропустил, но в данной просьбе было отказано. Не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, таким образом, он был лишен возможности получения квалифицированной помощи. Не был указан в протоколе свидетель, который ехал вместе с ФИО1 в автомобиле, со слов инспектора данное лицо является заинтересованным и не может быть допрошено в качестве свидетеля. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ при составлении протокола ФИО1 разъяснены не были, тем самым нарушив требования ст. 114 приказа МВД РФ №185. На протяжении всей беседы инспектор ФИО3 по отношении к ФИО1 вел себя агрессивно, оказывал психологическое давление, тем самым нарушив требования ст. 19 приказа МВД РФ №185.
 
    В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДПС МО МВД России «Моршанский» - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие, повестка с уведомлением направленная по последнему месту жительства, вручена ФИО1 не была в связи с истечением срока хранения.
 
    Представитель МО МВД РФ «Моршанский» - ФИО4 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно. Нарушений в действиях инспектора ФИО3 при вынесении постановления не установлено. Факт административного правонарушения установлен видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.
 
    Должностное лицо, составившее протокол ФИО3 -считал жалобу ФИО1 необоснованной по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за дорожным движением на <адрес>. Им был остановлен водитель автомобиля ВАЗ-№ государственный номер № ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения п.п. 13.1. –управляя автомобилем, при повороте направо не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Поскольку с правонарушением водитель был согласен, в отношении него выписали постановление-квитанцию. Факт административного правонарушения и составление постановления были зафиксированы видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.
 
    Выслушав представителей МО МВД РФ «Моршанский» - ФИО4 заслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом законно и обоснованно, и оснований для его отмены – нет.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    При рассмотрении данного материала, правильно установлены значимые обстоятельства дела и обоснованно применена квалификация действий водителя ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Как было установлено в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут на <адрес> нарушил Правила дорожного движения п.п.3.1, управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный номер №, при повороте направо не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В деле имеется постановление –квитанция, выписанная должностным лицом ФИО3 в отношении ФИО1 за совершенное правонарушение. При его составлении ФИО1 был согласен с допущенным правонарушением.
 
    В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ постановление-квитанция об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, который составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, судом проверены, доказательства, опровергающие данные, ФИО1 не представлены. В судебном заседании была просмотрена запись от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистраторе, находящемся в патрульном автомобиле ВАЗ-№ гос.знак №. На записи видеорегистратора видно, что на перекрестке <адрес> при повороте направо водитель ФИО1 не пропустил пешеходов переходивших дорогу.
 
    При составлении протокола водителю был разъяснен состав правонарушения, с которым он согласился, права и обязанности, ст. 51 Конституции, сроки уплаты штрафа и право обжалования. Водитель расписался в постановлении и получил копию.
 
    Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении и вынесении постановления по административному делу допущено не было.
 
    Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств дела.
 
    Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ – законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Копию решения для сведения направить в МО МВД РФ «Моршанский» и ФИО1
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.
 
    Федеральный судья: Е.А.Савенкова
 
    Копия верна: Судья- Е.А.Савенкова
 
    Секретарь- ФИО5
 
    СПРАВКА: решение вступило в законную силу «_____»____________ 2014 года
 
    Судья- Е.А.Савенкова