Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-1457/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Нерюнгри               27 августа 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Курочкиной С.С., с участием истца Должниковой О.П., представителя истцов Стрибуля А.А., действующего на основании ордера, ответчика Черниковой В.В., ее представителя Бочкаревой И.В., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должниковой О.П., Должникова М.В., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних Должниковой П.М. и Должниковой Д.М. к Черниковой В.В. о признании действий по осуществлению проема в стене незаконными, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации,
 
установил:
 
    Должникова О.П., Должников М.В., действующие в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Должниковой П.М., Должниковой Д.М., обратились в суд с иском к Черниковой В.В. о признании действий по осуществлению проема в стене незаконными, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации, в обосновании которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено жилое помещение, расположенное по <адрес>. Из пояснений прежнего собственника указанной квартиры следовало, что вследствие того, что она длительное время в ней не проживала, собственники соседней квартиры № самовольно захватили балкон квартиры №, поделив его пополам, произведя проем в стене для выхода на балкон из своей квартиры и установив на нем железную решетку. Поэтажный план не предусматривает наличие балкона в квартире №, а технический паспорт принадлежащей им квартиры отражает действительную площадь их балкона. Полагают, что ответчик Черникова В.В., которой принадлежит соседняя квартира №, фактически произвела незаконный самозахват принадлежащей им собственности, чем нарушает их права. Установленная на балконе решетка препятствует им производству ремонта, замене окон, проникновению наружного света. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании ими балкона ответчик не желает, также как и допустить сотрудников управляющей компании в ее квартиру для осмотра. На основании изложенного просят признать действия ответчика Черниковой В.В. по осуществлению проема и установлении решетки на балконе принадлежащей им квартиры незаконными, обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное в квартире № дома № по <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее технической документации, а также взыскать с ответчика понесенными ими расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Должникова О.П., действующая от своего имени, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Должниковой П.М., Должниковой Д.М., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, внесла уточнение в исковые требования.
 
    Представитель истцов Стрибуль А.А. в судебном заседании уточнил требования, отказался от требований в части демонтажа стальной решетки, поскольку, ответчик самостоятельно устранил данное нарушение. В остальной части поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Черникова В.В. и ее представитель Бочкарева И.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признали, просят отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «<данные изъяты>» просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцы Должникова О.П., Должников М.В., а также их несовершеннолетние дети Должникова П.М., Должникова Д.М. являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/4 за каждым.
 
    В соответствии с поэтажным планом дома № по <адрес> площадь балкона квартиры № составляет 1,7 кв.м. Также в поэтажном плане отражено, что наличие балкона в квартире № данного дома не предусмотрено.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № дома № по <адрес> является Черникова В.В.
 
    В соответствии с договором купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик Черникова В.В. приобрела данное жилое помещение в свою собственность, в п.2.1 договора указано, что отчуждаемая квартира балкона не имеет.
 
    Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК Ультра Сервис», следует, что при осмотре квартиры № дома № по <адрес> установлено несоответствие техническому паспорту, а именно, со стороны квартиры № в фасадной плите произведен дверной проем с последующей установкой двери, по середине балкона установлена решетка, разделяющая балкон на два части, со стороны квартиры № решетка ограждает доступ ко второй половине балкона, данная решетка частично загораживает оконный проем квартиры №, исходя из чего сделан вывод о том, что данные конструктивные изменения произведены без согласия собственника.
 
    Также из заключением эксперта № следует, что дверной проем на балкон, выполненный в жилом помещении ответчика квартиры № дома № по <адрес> в период эксплуатации жилого дома, не является проектным решением и выполнен в несущей конструкции жилого дома, без согласования и в нарушение действующего порядка перепланировки квартиры (Распоряжение городской администрации городского поселения «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства.
 
    В Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10 ноября 1998 года № 8, дано понятие балкона: "...Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время...".
 
    В соответствии с подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям проекту перепланировки и выдается органами местного самоуправления.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию, после проведенной реконструкции, необходимо получение, согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    Как установлено судом, перегородка, установленная на балконе квартиры № дома № по <адрес>, установлена незаконно, без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, и тем более, с собственниками <адрес>.
 
    Указанное подтверждается материалами гражданского дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, одним из обстоятельств настоящего дела является то, что в квартире ответчика Черниковой В.В. самовольно произведен дверной проем для выхода на балкон путем переоборудования фасадной стены дома № по <адрес>. Указанная фасадная стена дома является исходя из анализа вышеприведенных норм закона несущей конструкцией многоквартирного дома, являющейся общим имуществом.
 
    Отраженное в техническом паспорте квартиры ответчика Черниковой В.В. наличие балкона не согласуется с указанным в поэтажном плане многоквартирного дома.
 
    Суд, таким образом, принимая во внимание наличие нарушений прав истцов приходит к выводу о незаконности действий ответчика Черниковой В.В. по владению самовольно захваченным балконом. Суду не представлено доказательств, что переоборудование балкона квартиры № и фасадной стены квартиры № для выхода на балкон произведено при наличии согласования на то с органом местного самоуправления и собственников квартиры №.
 
    С учетом требований ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ ответчик Черникова В.В. обязана привести свое жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления фасадной стены, прилегающей к балкону квартиры истцов.
 
    Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему.
 
    Суду представлен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Стрибуль А.А., квитанция об оплате его услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того истец произвела оплату экспертизу, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на разработку заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из представленных материалов, расходы истцов на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.
 
    Материалами дела подтверждается составление представителем Стрибулем А.А. искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании.
 
    При разрешении заявления суд исходит из того, что расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положения указанной нормы, регулирующие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны частной собственности законом (часть 1 статьи 35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).
 
    Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; предмет спора. Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика Черниковой В.В. в пользу истца Должниковой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Должниковой О.П., Должникова М.В., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних Должниковой П.М. и Должниковой Д.М. к Черниковой В.В. о признании действий по осуществлению проема в стене незаконными, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации - удовлетворить в части.
 
    Признать действия Черниковой В.В., связанными с осуществлением проема в стене и установлением решетки на балконе квартиры № дома № по <адрес>, незаконными.
 
    Обязать Черникову В.В. привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления фасадной стены, прилегающей к балкону квартиры № дома № по <адрес>.
 
    Взыскать с Черниковой В.В. в пользу Должниковой О.П. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий:                     А.А.Михайлова