Решение от 27 августа 2014 года

 
    Мировой судья: Засыпкина В.А. № 12-271/2014                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Мурманск 27 августа 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5,
 
    с участием: защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, - Моховикова В.С., представившего доверенность *** № *** от 30.05.2014,
 
    рассмотрев жалобу Карбановича М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 июня 2014 года, которым
 
    КАРБАНОВИЧ М.Н., *** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 июня 2014 года Карбанович М.Н. признан виновным в том, что 12 мая 2014 года в 08 часов 57 минут управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В жалобе Карбанович М.Н. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что он не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке проведения освидетельствования, а также последний не показывал ему свидетельство о государственной поверке и не демонстрировал целостность клейма государственного поверителя в подтверждение их наличия. В ходатайстве о предоставлении в судебное заседание на обозрение суда технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с целью установления целостности клейма государственного поверителя было отказано. Кроме того, мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые О.Д.С. и Б.К.А. Полагает, что мировой судья невсесторонне, неполно и необъективно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы составлены и подписаны помощником дежурного, который не является инспектором ДПС, и, следовательно, должностным лицом, уполномоченным на проведение указанных выше действий. Кроме того, по мнению Карбановича М.Н., инспектором ДПС в нарушение требований Административного Регламента его отстранение от управления транспортным средством произведено после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании защитник Карбановича М.Н. - Моховиков В.С., поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Карбановича М.Н. и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, незаконности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об оспаривании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Карбановичем М.Н. вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:
 
    - протоколом *** № *** об административном правонарушении от 12.05.2014 в отношении Карбановича М.Н., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судом при рассмотрении жалобы. Согласно содержанию протокола, Карбановичу М.Н. на момент составления протокола разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При этом, каких-либо замечаний и объяснений от него не поступало;
 
    - актом освидетельствования № *** № *** от 12.05.2014, из которого следует, что в результате проведенного 12.05.2014 в 09 часов 03 минуты с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карбановича М.Н., наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,331 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** № *** от 12.05.2014 составленного в присутствии двух понятых О.Д.С. и Б.К.А., из которого следует, что Карбанович М.Н. был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, с чем последний согласился, заверив данный факт собственноручной подписью, также не указав, при этом, каких-либо замечаний и возражений;
 
    - рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.А.В. об обстоятельствах остановки Карбановича М.Н. в рамках проведения мероприятия «Не трезвый водитель», и выявления у него в присутствии понятых признаков состояния алкогольного опьянения.
 
    Допустимость, достаточность и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Карбановича М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно оцененных в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательства, исследованные и приведенные мировым судьей, добыты без нарушения каких-либо конституционных прав гражданина, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, также не нарушен.
 
    Приведенный в жалобе довод Карбановича М.Н. об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о предоставлении в судебное заседание на обозрение суда технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi нахожу несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4. КоАП РФ, удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2014. В материалах дела имеются сведения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о невозможности представления в судебное заседание запрашиваемого прибора, в связи с его постоянным применением. Вместе с тем, представлена копия паспорта на запрашиваемый прибор.
 
    Также, вопреки доводу Карбановича М.Н., мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению участвовавших при составлении протокола в отношении Карбановича М.Н. в качестве понятых О.Д.С. и Б.К.А. о датах, времени и месте судебных заседаний, для их последующего допроса в качестве свидетелей, однако последние в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Также указанные лица не явились и в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил установленные для этой процедуры требования, так как не проинформировал Карбановича М.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке, несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного постановления.
 
    Модель, заводской номер прибора, с применением которого Карбановичу М.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми и Карбановичем М.Н. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.
 
    Оснований полагать, что водитель Карбанович М.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а, следовательно, и оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, в материалах дела не имеется, в жалобе доказательств этого не представлено. Не представлены соответствующие доказательства в пользу обоснованности указанного довода Карбановича М.Н. и в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на решение мирового судьи.
 
    Указанный в жалобе довод о том, что при составлении процессуальных документов был нарушен порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, основан на ошибочном толковании норм административного законодательства и не умаляет законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.
 
    Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 9 Правил установлено, что если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт соблюдения должностным лицом ДПС порядка проведения всех процессуальных действий на установление в действиях Карбановича М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Также является несостоятельным и содержащийся в жалобе довод Карбановича М.Н. о том, что процессуальные действия проведены, а процессуальные документы в отношении Карбановича М.Н. составлены не уполномоченным на то должностным лицом – помощником дежурного М.М.А., поскольку указанное обстоятельство полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Так, из представленной суду копии должностной инструкции помощника дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области (пункты 2 и 21) следует, что он является должностным лицом УМВД России по Мурманской области и пользуется всеми правами, предоставленными инспектору взвода ДПС, в том числе, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, приводимые в жалобе доводы об отсутствии в действиях Карбановича М.Н. состава административного правонарушения, нахожу несостоятельными и расцениваю их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственности, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
 
    Факт управления Карбановичем М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
 
    При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что Карбанович М.Н. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Карбановичу М.Н. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карбановича М.Н. оставить без изменения, жалобу Карбановича М.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья:                                 В.В. Суслин