Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3250/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием представителя истца Карандашева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,
установил:
Кузнецов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат. Свои требования истец мотивирует тем, что 25.04.2014 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Соболева В.А., который управляя транспортным средством БМВ, г/н № допустил столкновение с транспортным средством истца.
Транспортному средству истца, а именно Форд Фокус, № были причинены технические повреждения.
30.04.2014 г. Кузнецов Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив транспортное средство к осмотру. Согласно независимому заключению, выданного ООО «Поволжское бюро оценки» размер ущерба транспортному средству истца составил вместе с УТС 81 805 руб.
26.05.2014 г. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате по данному страховому случаю с просьбой оплатить 81 805 руб.
До настоящего времени ответчиком выплаты не произведены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.П. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 81 805 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит снизить расходы по оплате независимого исследования, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом было установлено, что Кузнецов Д.П. является собственником автомобиля Форд Фокус №.
В результате ДТП, произошедшего 25.04.2014 г. в г. Москве, принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Виновным в совершении ДТП был признан Соболев В.А., управлявший автомобилем БМВ №.
Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению № от 22.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69 130 руб. с учетом износа, УТС составляет 12 675 руб.
Истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.
До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, требования Кузнецова Д.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81 805 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма страхового возмещения ответчиком оспорена не была.
В отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».
Так, согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП), руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
В связи с тем, что требование ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Кузнецова Д.П. штраф в размере 41402 руб. 50 коп. (50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, кроме того, ответчиком данного ходатайства не заявлялось.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, учитывая сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, кроме того, ответчик по существу заявленных требований не возражал, суд считает необходимым снизить размер компенсации указанных расходов до размера, который он считает разумным, т.е. до 7000 (семи тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов в размере 16 995 руб. на проведения исследования обосновано и подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2 654 руб. 15 коп. по требованию имущественного характера, по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб. (компенсация морального вреда), поскольку в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.П. страховое возмещение в размере 81 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с проведением исследования в размере 16995 руб., расходы оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41402 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 854 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
