Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-1615/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Белышева А.И., ответчика Шепелева В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Шепелеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Шепелеву В.В. и просит взыскать в свою пользу в порядке возмещения ущерба 571000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 8910 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.08.2013 года на 113 км +650 метров автодороги «Крым» были причинены механические повреждения автомобилю <А.> (государственный регистрационный знак <номер>), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис <номер>. Согласно документам ГИБДД, водитель Шепелев В.В., управляющий автомобилем <В.> (государственный регистрационный знак <номер>), нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Согласие» по договору страхования (полис ОСАГО <номер>). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1334000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер> от 01.11.2013 года, <номер> от 06.11.2013 года. Согласно п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом <номер> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1400000 рублей 00 копеек. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 8.1.11. Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК». На основании п. 8.1.11. Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,0000%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1400000 рублей 00 копеек – 5,0000%= 1330000 рублей 00 копеек. Согласно предварительному заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта составляет 1057673 рубля 00 копеек, что превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость услуги автосервиса за дефектовку и составление предварительного заказ- наряда составила 4000 рублей 00 копеек. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 643000 рублей 00 копеек. Итого: сумма к выплате 1330000 рублей 00 копеек (страховое возмещение)+ 4000 рублей 00 копеек (дефектовка) = 1334000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей 00 копеек на одного потерпевшего. Таким образом, сумма иска составляет: 1334000 рублей 00 копеек (страховое возмещение) – 643000 рублей 00 копеек (стоимость аварийного автомобиля) – 120000 рублей 00 копеек (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 571000 рублей 00 копеек (право требования возмещения убытков в полном объеме).
 
    В судебном заседании представитель истца Белышев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действия ответчика, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб Фетисову А.И., застраховавшему свой автомобиль в СОАО «ВСК». Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела в полном объеме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фетисова А.И. превышала 75% от действительной стоимости автомобиля, в соответствии с Правилами страхования было принято решение о выплате действительной стоимости имущества с учетом износа за период действия договора страхования. Годные остатки автомобиля были реализованы.
 
    Ответчик Шепелев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При рассмотрении дела пояснял, что 29.08.2013г. он двигался на автомобиле, принадлежащем дочери, по автодороге «Крым» в сторону г. Серпухова. С правой стороны стоял знак, запрещающий обгон транспортных средств, но ответчик его не заметил, разметки видно не было. В связи с тем, что перед автомобилем ответчика двигались грузовые транспортные средства на маленькой скорости, Шепелев, убедившись, что на встречной полосе дороги транспортных средств не видно, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения опережения грузовых автомобилей. Когда он совершал данный маневр, на полосу, по которой он двигался, выехал автомобиль, под управлением Фетисова А.И. Ответчик попытался уйти от столкновения, съехав на обочину, являющуюся по отношении к нему, встречного направления. Однако, Фетисов А.И. также выехал на обочину, где произошло столкновение автомобилей, в результате которого, автомобиль под управлением Шепелева В.В. перевернулся. Ответчик считает, что его состояние здоровья могло повлиять на случившееся, возможно, что у него закружилась голова, полагает, что, имея опыт управления транспортными средствами более 50 лет, он не мог совершить такой маневр обгона, полностью отдавая себе отчет. Также просил учесть, что его автомобиль был на обочине, встречную полосу дороги он освободил, в связи с чем, можно было избежать столкновения. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер ущерба, который он просит взыскать.
 
    Третье лицо Фетисов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что 29.08.2013 года на 119 км +650 метров автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А.> (государственный регистрационный знак <номер>), под управлением Фетисова А.И. и принадлежащем ему на праве собственности, и <В.> (государственный регистрационный знак <номер>), под управлением Шепелева В.В., принадлежащим на праве собственности М.
 
    ДТП произошло по вине водителя Шепелева В.В., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости и совершил столкновение со встречным автомобилем <А.> (государственный регистрационный знак <номер>), т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.15. часть 4 КоАП РФ.
 
    В совершении данного административного правонарушения Шепелев В.В. был признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу, наказание ответчиком исполнено (л.д. 32-33).
 
    Доводы Шепелева В.В., что вины его в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он освободил проезжую часть, выехав на обочину, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку несмотря на то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ответчик находился на обочине, автомобиль под управлением Фетисова также съехал на обочину, где транспортные средства столкнулись. В данном случае именно действия Шепелева В.В. при совершении маневра обгона транспортных средств, при котором он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, привели к наступлению последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. Действия Фетисова А.И., при которых он выехал на своем автомобиле на обочину, были естественной реакцией избежать столкновения автомобилей, с учетом их скорости и направления.
 
    Также суд считает несостоятельным довод ответчика, что его состояние здоровья могло повлиять на то обстоятельство, что он начал совершать маневр обгона, поскольку не установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик обращался за медицинской помощью, на момент дорожно-транспортного происшествия имел какие-либо заболевания, влияющие на управление транспортными средствами. Из выписки из амбулаторной карты Шепелева В.В. следует, что он 19.08.2013г. обращался за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> (л.д. 98), однако обращения по поводу данного заболевания ответчиком были в течение нескольких лет (отметка в карте 21.11.2006г., 11.01.2010г.), что не препятствовало ему в январе 2013 года пройти медицинскую комиссию, для получения нового водительского удостоверения. Кроме того, Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На момент ДТП автомобиль <А.> был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис <номер>) (л.д. 26-27). Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Согласие» по договору страхования (полис ОСАГО <номер>) (л.д. 73).
 
    Фетисов А.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявление о наступлении события (л.д.25).
 
    Из страхового полиса видно, что владелец автомобиля <А.> застраховал свой автомобиль в ОСАО «ВСК» на страховую сумму 1400000 рублей 00 копеек (л.д. 26-27).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <А.> государственный <номер> были причинены механические повреждения (л.д.31). Все повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства (л.д.34-35).
 
    Согласно отчету ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 1057673рублей 00 копеек (л.д. 36-40).
 
    Согласно отчету Регионального агентства независимой экспертизы, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС <А.>, госномер <номер> с учетом года выпуска равна 643000 рублей, наиболее вероятная стоимость АМТС <А.>, госномер <номер>, с учетом года выпуска равна 1400 000 руб. (л.д.43-44).
 
    Между ОСАО «ВСК» и владельцем а/м <А.> Фетисовым А.И. заключено дополнительное соглашение к договору страхования <номер>, согласно которому Фетисов А.И. обязуется передать поврежденное т/с в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации ТС в пользу Страховщика.
 
    В материалах дела имеется Договор комиссии <номер> из которого следует, что Фетисов А.И. передал автомобиль для реализации ООО «А.» по цене не ниже 645000 рублей и перечислить сумму от реализации ТС в пользу ОСАО «ВСК» (л.д.45-46). Согласно Акту приема- передачи ТС передано в ООО «А.» <дата> (л.д. 47-48). Согласно Отчета комиссионера, размер вознаграждения Комиссионера по сделке составляет 2000 рублей (л.д. 49).
 
    Согласно Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года, при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10., страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии передачи поврежденного ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи, указания страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС (пп. б п. 8.1.8 Правил).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Положениями пункта 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Согласно платежному поручению <номер> ОСАО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля <А.> 1330000 рублей 00 копеек, по платежному поручению 78190 ООО «С.» ОСАО «ВСК» выплатило 4000 рублей 00 копеек за дефектовку и составление предварительного заказ-наряда (л.д.23-24).
 
    Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Шепелева В.В. денежных средств в порядке суброгации.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Суд полагает, что расчет подлежащей возмещению в порядке суброгации суммы ущерба истцом произведен правильно. То есть, фактический размер выплаченной истцом суммы по указанному договору следует рассчитывать следующим образом: сумма страховой выплаты за вычетом суммы амортизации поврежденного транспортного средства за четыре месяца действия договора страхования, суммы компенсационной выплаты ООО «СК «Согласие», суммы годных остатков.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", согласно полису ОСАГО <номер> о страховании гражданской ответственности Шепелева В.В., ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 120 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика Шепелева В.В. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещения в размере: (1334 000 руб. – 643000 руб. – 120000 руб.), а именно 571000 руб., а требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Других доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8910 рублей 00 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шепелева В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 571 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8910 рублей, а всего взыскать 579910 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено: 01 сентября 2014 года.