Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2- 3739-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 августа 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Николаевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Станкина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа
у с т а н о в и л:
Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Станкина М.Н. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.
В обоснование иска указано, что Станкин М.Н. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. 04 марта 2013 года в 14:20 на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. 16 апреля 2013 года истец представил ответчику заявления о страховом случае и необходимые документы. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному ДТП. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Станкин М.Н. не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил представителя.
Представитель истца Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы проверки по факту ДТП, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на правоотношения, связанные с имущественным страхованием.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статьёй 964 ГК РФ предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Системный анализ приведённых норм закона свидетельствует о том, что только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что Станкин М.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 1-2901-00 № 0044431/12-ТСФ), согласно которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от страховых рисков «Ущерб» «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. Срок действия договора определён с 29.06.2012 года по 28.06.2013 года (л.д.21).
В период действия указанного договора страхования, 04.04.2013 года в 14:20 на <адрес> водитель Кузьмин О.А. не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно проведённой истцом оценки утрата товарной стоимости автомобиля (заключение оценщика ИПСтрона Г.Ж. от 19.04.2013 года № 247-13УТС) составляет <данные изъяты> (л.д. 7-14).
18.04.2013 года истец Станкин М.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 04.04.2013 года
На основании акта о страховом случае от 27.08.2013 года ответчик 30.08.2013 года произвёл выплату истцу страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>.
Решением Северодвинского городского суда от 3 декабря 2013 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Станкина М.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
9 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в суме <данные изъяты>., при этом представил отчет об оценке утраты товарной стоимости за № 247-13УТС с квитанцией об оплате услуг эксперта ( 33-34).
По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение экспертизы с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 12.08.2014 года № 25/08/14 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, каких-либо дополнительных доказательств в опровержение размера причинённого в результате ДТП ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, в связи с чем суд принимает за основу заключение судебного эксперта.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Обстоятельства неисполнения страховщиком своих обязательств по договору в установленный Правилами срок нашли своё подтверждение материалами дела, поэтому требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в виде утраты товарной стоимости как реальный ущерб, возмещаемый по договору КАСКО в силу закона суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд соглашается с обоснованностью требований стороны истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы <данные изъяты>., оплаченной истцом за проведение досудебной оценки утраты товарной стоимости автомашины, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, и по общему правилу (ст. 929 ГК РФ), а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страхователем, и потому взыскивает данную сумму убытков с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика полного исполнения обязательств, возникших из указанного договора.
Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы составляют: недополученное страховое возмещение <данные изъяты>., убытки, связанные с оценкой ущерба <данные изъяты>
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>
При этом штраф в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца Станкина М.Н. и в сумме <данные изъяты>. подлежит перечислению в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истец Станкин М.Н. понес расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д.33).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если по делу была назначена экспертиза по ходатайству стороны, против которой состоялось решение и при этом судебная экспертиза данной стороной не оплачена, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возмещению за счёт этой стороны.
По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы на её проведение составили <данные изъяты>., что подтверждается счётом от 12.08.2014 года № 095.
С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО«АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Станкина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Станкина Михаила Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> 79131 (семьдесят девять тысяч сто тридцать один ) рубль 54 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.
