Решение от 27 августа 2014 года

№ 2-1285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г. Вологда
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
 
    при секретаре Пирмагомедовой М.А.,
 
    с участием представителя истца Бурдавицина Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетовой С.А. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о признании договора кредитной карты исполненным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решетова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о признании договора исполненным, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2008 годе с ответчиком заключен договор кредитной карты № В период с января 2009 года по август 2013 года истец производила платежи в счет погашения срочной задолженности по договору. Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик в ходе исполнения обязательств по кредитной карте неоднократно совершал ряд нарушений в кредитных отношениях с истцом. Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Положения данной статьи подтверждаются положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, согласно которому соглашение, предусматривающее, что при неисполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи. В нарушение указанных положений, ответчик неоднократно производил первоочередное списание штрафных санкций по кредитной карте истца. Кроме того, ответчик неоднократно производил списание денежных средств истца в счет погашения различных комиссий. В связи с чем, на протяжении периода с 2009 года по 2013 год ответчик вел политику, направленную на увеличение долга, создание условий, затрудняющих погашение долга по кредитной карте. Также тарифы по договору кредитной карты содержат условия, ущемляющие права истца как потребителя. Согласно расчету истца задолженность по договору кредитной карты погашена Решетовой С.А. в полном объеме 20.04.2010.
 
    Просит суд признать договор кредитной карты № исполненным.
 
    В судебное заседание истец Решетова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бурдавицин Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что в процессе пользования кредитной картой ответчиком регулярно производил включение различных комиссий в сумму основного долга, производя тем самым искусственное увеличение задолженности, что подтверждается документами банка. Кроме того, ответчиком не доказан факт оказания услуг по страхованию жизни и здоровью ответчика, т.к. отсутствует страховой полис или какой-либо иной документ; не доказан факт оказания услуг по СМС оповещению истца, т.к. СМС уведомлений истец не получала. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушенном праве Решетова С.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ когда были получены документы банка, на основании которых произведен расчет.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До истца надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и существенных условиях заключаемого договора, взимаемых комиссиях и штрафах за неуплату минимальных платежей. После ознакомления с условиями договора, истец заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию паспорта, направил документы в адрес Банка, который после проверки указанных документов, выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту. Кроме того, истцу были направлены общие условия и Тарифы, где также указана информация о кредитной карте истца, о способах погашения, пополнения. Затем истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту. За время исполнения договора истец допустил 25 пропусков оплаты минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с этим, на основании положений гл. 9 Общих условий Банк расторгнул Договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет от 31.12.2013. Задолженность истца на момент рассмотрения иска составляет *** рублей. Штрафы за несвоевременную оплату минимального платежа Банком были применены правомерно, установленная в Тарифах Банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ и права истца нарушать не может. Доводы истца о нарушении Банком порядка погашения задолженности по Договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Комиссия за обслуживание кредитной карты взималась на основании Договора и не противоречит действующему законодательству, поскольку выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая комиссия за годовое обслуживание карты не является комиссией за открытие, ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. Утверждение истца о том, что комиссия за операцию получения наличных денежных средств незаконна, также основана на неправильном толковании норма права и положений Договора. Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты и истец, получивший кредитную карту правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором. Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств – это самостоятельные операции, осуществляемые истцом – держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком кредитных денежных средств. Комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт является законной. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца. Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе, фактически пользовался предоставляемой услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них. При этом отказ истца от участия в программе никак не повлиял бы на условия заключенного договора. Комиссия за оказание услуги СМС-Банк также взималась законно, в соответствии с волеизъявлением истца. Спорные условия договора о взимании комиссий и штрафов полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ, а значит, не могут быть признаны недействительными. Истец в течение всех расчетных периодов пользовался кредитными денежными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги. Также истец оплачивал задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий не предъявлял. Считает, требования истца направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, неправомерны и удовлетворению не подлежат. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Решетовой С.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № путем активации истцом кредитной карты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Решетова С.А. сняла наличные денежные средства в сумме *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., всего истец сняла с кредитной карты наличные денежные средства в сумме *** руб. Более снятия денежных средств с кредитной карты не производилось.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ –*** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ –*** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ –*** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ– *** руб., ДД.ММ.ГГГГ *** руб., ДД.ММ.ГГГГ–*** руб., ДД.ММ.ГГГГ–*** руб.
 
    При этом, из расчета задолженности Решетовой С.А., выполненного ответчиком, усматривается, что комиссии за выдачу наличных, плата за предоставление услуги СМС банк и плата за программу страховой защиты ежемесячно, в течение всего периода действия договора включаются в сумму расходов по основному долгу, на который начисляются проценты за пользование кредитом.
 
    Кроме того, при поступлении денежных средств на счет ответчиком в первоочередном порядке погашался штраф и проценты, затем денежные средства истца списывались в счет платы за предоставление услуги СМС банк и платы за программу страховой защиты, в оставшейся части погашалась основная сумма долга. Так, в частности, при сумме поступления ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ списан штраф в сумме *** руб., ДД.ММ.ГГГГ списаны проценты в сумме *** руб., плата за предоставление услуги СМС банк в размере *** руб., плата за программу страховой защиты в сумме *** руб. (л.д. 20).
 
    Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуг по страхованию жизни и здоровью ответчика и оказания услуг по СМС оповещению истца. Представленные к отзыву Условия страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт суд не принимает во внимание, поскольку они не подписаны и не заверены надлежащим образом. Доводы представителя истца о непредоставлении услуги СМС банк ответчиком не опровергнуты.
 
    Проверив расчет задолженности, представленный истцом и расчет, представленный ответчиком суд соглашается с доводами истца и принимает за основу расчет истца, поскольку ответчиком незаконно произведены начисления на сумму основного долга и нарушена установленная действующим законодательством очередность погашения задолженности.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом принятого за основу расчета задолженности, а так же того, что истец является экономически слабой стороной договора, суд полагает, что обязательства Решетовой С.А. по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем считает правомерным признать договор кредитной карты №, заключенный между сторонами прекращенным надлежащим исполнением.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как о нарушенном праве Решетова С.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ когда были получены документы банка, на основании которых произведен расчет.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Решетовой С.А. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» прекращенным надлежащим исполнением.
 
    Взыскать с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                  И.Б. Лукьянова
 
    Изготовлено 01.09.2014