Решение от 27 августа 2014 года

Мировой судья Вологодской области КОПИЯ по судебному участку № 1 Морозов С.В., №12-1210/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Вологда 27 августа 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
 
    по жалобе Парфенова А.Н.,
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенова А.Н., которым постановлено:
 
    признать Парфенова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению мирового судьи установлено, что: Парфенов А.Н. не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на него на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. В судебное заседание Парфенов А.Н. не явился, извещен надлежаще. Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Парфенов А.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он лично получил постановление мирового судьи №5-1332/14, которое было вынесено заочно без его присутствия на судебном заседании. О дате, времени и месте проведения заседания он не знал, так как никаких почтовых отправлений из суда или ГИБДД он не получал.
 
    При рассмотрении административного протокола судом не были приняты во внимание данные им письменные объяснения, указанные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не мог знать о наложении на него административного взыскания, так как почтовых отправлений из ГИБДД о нарушении им требований ПДД он не получал. При составлении административного протокола за нарушение ст.20.25 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не пытался выяснить причину неуплаты штрафа в установленные сроки. Он не отрицал факта нарушения правил стоянки транспортного средства и от уплаты штрафа не уклонялся. Он является пенсионером, и пенсия поступает в начале каждого месяца. Поэтому, наложенный на него административный штраф, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил после поступления денежных средств на лицевой счет в Сбербанке.
 
    Кроме того, в постановлении мирового судьи, в его установочной части в абзаце 1 неверно указана статья КоАП РФ, по которой было назначено административное наказание, а именно: «о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ», тогда как в постановлении ГИБДД указано: «совершил нарушение п.1.3 ПДД».
 
    В судебном заседании Парфенов А.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, находит жалобу Парфенова А.Н. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Парфенова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. Наказание наложено в пределах санкции ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Парфенова А.Н. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    Таким образом, доводы Парфенова А.Н., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.
 
    Доводы Парфенова А.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи, суд признает несостоятельными. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. При таких обстоятельствах суд признает, что Парфенов А.Н. был извещен надлежаще.
 
    Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена Парфенову А.Н. по месту жительства и была возвращена по истечении срока хранения ( л.д.5,6).
 
    На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Штраф Парфеновым А.Н. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    Однако, суд считает возможным устранить допущенную мировым судьей описку в установочной части постановления – указав « на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ вместо « на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ».
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Морозова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Парфенова А.Н.– без удовлетворения.
 
    Устранить допущенную мировым судьей описку в установочной части постановления – указав «на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ вместо «на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ».
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: Л.Ю.Цветкова