Решение от 27 августа 2014 года

№2-5401/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
 
    Председательствующего судьи Плеханова А.Н.
 
    при секретаре Ильиной Н.Л.
 
    с участием прокурора Татариновой К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева С.Б. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бегишев С.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа об увольнении <номер> л/с от <дата>, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула начиная с <дата>, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. указав в обоснование своих исковых требований следующее.
 
    Приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> истец уволен из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии, по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ). Приказ об увольнении является незаконным, поскольку в поданном истцом рапорте об увольнении и предоставлении отпусков от <дата> не была указана дата увольнения. Дата увольнения была связана с датой прохождения военно-врачебной комиссии (далее ВВК). До <дата> истец находился в отпусках, на стационарном и амбулаторном лечении. <дата> истцу выдано направление для прохождения ВВК и в этот же день издан приказ об увольнении. Таким образом, истцу не предоставлен срок для прохождения ВВК, результаты ВВК небыли приняты во внимание при увольнении истца, оснований для увольнения Бегишева С.Б. не имелось. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
 
    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» (л.д.33).
 
    В судебном заседании истец Бегишев С.Б. изменил исковые требования об оспаривании приказа об увольнении, в этой части просил суд признать незаконным приказ МВД по УР <номер> л/с от <дата> об увольнении по пункту 4 части 2 ст.82 Закона №342-ФЗ, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что обращался в мае 2014 года к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска в связи с переработкой, при его предоставлении увольнение состоялось бы при выслуге в 27 лет, что влияет на размер пенсии. В феврале 2014г. он принял решение об увольнении из органов внутренних дел, при этом написал рапорт на отпуск с последующим увольнением, и в нем же попросил о направлении на ВВК. Направление на ВВК была выдано, но он заболел и не прошел ВВК. В связи с истечением срока действия вернул направление на ВВК в отдел кадров. В связи с больничным, отпуск продлился до <дата>. Также он написал рапорт на отгулы за ранее отработанное время, но ошибся, видимо с датой. Рапорт отдал в секретариат, его судьбой не интересовался. Никто не говорил ему, что нужно рапорт переписать. Вышел из отпуска, доложил начальнику Коломиец, что в понедельник 16.06.2014г., ложится на ВВК. Приехал в <адрес> уже вечером, поэтому его положили только во вторник 17.06.2014г., он не знал, что его уволят 16.06.2014г. Повторно направление на ВВК получил <дата>, сам указал в нём дату выдачи как <дата>. В период с февраля по июнь 2014г. не проходил ВВК, так как в феврале болел, лечился, и намерен был пройти ВВК во время отпуска с <дата>
 
    В судебном заседании представитель истца Бегишева С.Б. адвокат Меркушева Н.В. действующая на основании ордера (л.д.14), на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель МВД по УР Косачева О.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Из её письменных и устных объяснений следует, что увольнение Бегишева С.Б. произведено законно, на основании поданного им рапорта об увольнении от <дата> и приказа МВД России <номер> л/с от <дата>, процедура увольнения МВД по УР не нарушена.
 
    ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» (далее по тексту ММО МВД России «Глазовский»), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило в связи с чем дело рассмотрено по существе в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Свидетель Н.М.В. суду пояснила, что в феврале 2014 года Бегишев подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел на имя министра МВД по УР. Данный рапорт был завизирован начальником ГУ «МО МВД РФ «Глазовский», Бегишеву были выданы все документы, в том числе направление на ВВК, был предоставлен отпуск с <дата>. В последующем, она разговаривала с начальником ВВК, от которого стало известно, что Бегишев не регистрировал направление на ВВК в медотделе, а только проходил лечение. Направление на ВВК действительно в течение трех месяцев. В апреле 2014г. позвонил Бегишев, и попросил новое направление на ВВК, в связи с чем оно было подготовлено без даты, но Бегишев так и не пришел за ним. Затем Бегишев написал рапорт о предоставлении отгулов за выходные и праздничные дни, в котором написана ошибочная дата. Бегишеву она пояснила, что в рапорте допущена ошибка, и нужно ее исправить, но больше от Бегишева рапортов не поступало. Отпуск у Бегишева был до <дата>г. В период с 13 по <дата> Бегишева на работе не было. <дата>г. все подготовленные документы на увольнение были направлены. 16.06.2014г. она находилась в отгуле, в этот день ей позвонила М.Э.Р., сообщила, что Бегишев подошел за направлением. Она дала указания Мавзуровой о выдаче направления на ВВК Бегишеву, без даты, так как он имеет право проходить ВВК и после увольнения, а документы на увольнение уже были подписаны. 16.06.2014г. с Бегишевым не общалась.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В период с <дата> по <дата> Бегишев С.Б. проходил службу в органах внутренних дел, при этом в период с <дата> и по день увольнения, в должности заместителя начальника ММО МВД России «Глазовский», в специальном звании «полковник полиции».
 
    <дата> Бегишевым С.Б. на имя министра внутренних дел УР подан рапорт о предоставлении отпусков, с последующим увольнением со службы по выслуге лет дающей право на получение пенсии, с направлением его для прохождения ВВК.
 
    <дата> Бегишевым С.Б. на имя министра внутренних дел РФ подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет дающей право на получение пенсии.
 
    <дата> Бегишевым С.Б. получено направление на ВВК, <дата> направление на ВВК получено истцом повторно.
 
    <дата> Бегишев С.Б. ознакомлен с представлением к увольнению, с истцом проведена беседа в связи с увольнением по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на пенсию).
 
    Приказом МВД России <номер> л/с от <дата> Бегишев С.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на пенсию).
 
    В периоды с <дата> по <дата> Бегишев С.Б. находился в основном отпуске за 2013 год, основном отпуске за 2014 год, дополнительном отпуске за 2014 год, стационарном и амбулаторном лечении.
 
    <дата> Бегишев С.Б. обратился с рапортом о предоставлении 19 выходных дней за ранее отработанные выходные и праздничные дни с <дата>.
 
    Приказом министра внутренних дел по УР от <дата> <номер> л/с Бегишев С.Б. уволен <дата> из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).
 
    <дата> Бегишев С.Б. в отпуске, в командировке, на больничном в ввиду временной нетрудоспособности не находился, рапорт об увольнении со службы не отзывал.
 
    Выслуга лет Бегишева С.Б. по состоянию на <дата> составляет в календарном исчислении 26 лет 07 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 26 лет 11 месяцев 12 дней.
 
    Основанием для издания приказа от <дата> <номер> л/с указаны приказ МВД России от <дата> <номер> л/с и рапорт Бегишева С.Б. от <дата>.
 
    В период с <дата> по <дата> Бегишев С.Б. находился на стационарном лечении.
 
    Указанные обстоятельства установлены на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений истца, его представителя и представителя ответчика, участвующими в деле лицами не оспариваются.
 
    Обосновывая незаконность приказа об увольнения, истец Бегишев С.Б. и его представитель, сослались на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, приведя доводы об отсутствии в рапорте об увольнении конкретной даты увольнения, не прохождении истцом ВВК до дня увольнения, не предоставление истцу дополнительного отпуска за работу в выходные и праздничные дни.
 
    Указанные доводы истца, как основанные на неверном толковании закона судом отклоняются.
 
    Совокупность доказательств, представленная ответчиком свидетельствует о соблюдении МВД УР установленной ст.84,89 Закона №342-ФЗ, Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы из органов внутренних дел, утвержденным приложением № 2 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 процедуры увольнения Бегишева С.Б.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    В силу ч.5 ст.82 Закона №342-ФЗ увольнение п.4 ч.2 ст.82 закона относится к увольнению по инициативе сотрудника.
 
    В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст.89 Закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.
 
    Согласно п.4.1.5 приложения N2 к приказу МВД России от 31.11.2012 года N 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» увольнение сотрудников, имеющих звание полковник полиции осуществляется, Министром внутренних дел РФ.
 
    Согласно пункту 2 Положения об МВД по УР, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011 года N265 МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, возглавляемым Министром внутренних дел по УР, который, в соответствии с подпункта 24 пункта 17 осуществляет в соответствии с законодательством прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников МВД по Удмуртской Республике.
 
    Согласно пунктам 4.4, 4.4.1 приложения N2 к приказу МВД России от 31.11.2012 года N 1065 руководитель территориального органа МВД России обладает правом увольнения со службы сотрудников, замещающих должности, назначение на которые им производится.
 
    В соответствии с приложением N8 к Порядку назначения на должности сотрудников ОБД, являющемуся приложением N 1 к приказу МВД России от 31.11.2012 года N 1065, министрами внутренних дел по республикам производится назначение на должности заместителей начальников территориальных органов внутренних дел на районном уровне.
 
    Согласно пункту 2 Положения о ММО МВД России «Глазовский», утвержденного приказом МВД по УР от 01.04.2011 года N373, отдел является территориальным органов МВД России на районном уровне.
 
    Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что уполномоченным руководителем, имеющим право увольнения Бегишева С.Б. со службы, является министр внутренних дел РФ, а правом определения даты увольнения истца министр внутренних дел по УР, при этом сам истец не наделен правом определения конкретной даты увольнения.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом МВД России от <дата> N424 л/с с Бегишевым С.Б. был расторгнут контракт о службе и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), без указания даты увольнения.
 
    Законность данного приказа Бегишевым С.Б. в рамках заявленного иска не оспаривается.
 
    Оспариваемым истцом приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> министром внутренних дел по УР определена дата увольнения Бегишева С.Б., что соответствует требованиям ч.4 ст.89 Закона№342-ФЗ.
 
    Как следует из объяснений сторон, табеля учета рабочего времени истца, по состоянию на <дата> Бегишев С.Б. в отпуске, командировке либо на больничном не находился, что свидетельствует соблюдении МВД по УР требований ч.12 ст.89 Закона №342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
 
    Ни Закон №342 –ФЗ, ни приказ МВД России №1065 от 30.11.2012 года не возлагают на министра внутренних дел по УР обязанности при определении даты увольнения полковника полиции Бегишева С.Б., направить его для прохождения ВВК, равно как не увольнять истца до получения результатов его прохождения ВВК, не предоставляют министру внутренних дел по УР право изменить основание увольнения истца со службы к чему фактически сводятся доводы истца.
 
    Оснований для применения в споре положений пункта 17.13 раздела 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N1038 согласно которому до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения не имеется, поскольку данный раздел приказом МВД России от 30.11.2012 года N1065 признан утратившим силу.
 
    В силу п.11 приложения N2 к приказу МВД России от 30.11.2012 года N 1065 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта.
 
    Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
 
    В судебном заседании из объяснений сторон, журнала выдачи направлений на ВВК судом установлено, что Бегишев С.Б. обратившись с рапортом об увольнении его по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ (по выслуге лет) в установленном порядке <дата> получил направление на ВВК, но до его увольнения приказом МВД России <номер> л/с от <дата> ВВК не прошел, свой рапорт об увольнении по выслуге лет не отозвал.
 
    Повторная выдача направления на ВВК Бегишеву С.Б. имела место <дата>, то есть уже после издания приказа об увольнении Бегишева С.Б., министром внутренних дел РФ по ч.4 ст.89 Закона№342-ФЗ.
 
    Таким образом, факт получения Бегишевым С.Б. направления на ВВК <дата>, не влияет на законность оспариваемого истцом приказа, поскольку в силу закона, министр внутренних дел по УР не имеет право изменить основание увольнения Бегишева С.Б. со службы, определенное министром внутренних дел РФ, на основании рапорта истца.
 
    Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела Бегишев С.Б. ВВК также не прошел.
 
    Таким образом, доводы истца о возможном вынесении ВВК заключения об ограниченной годности Бегишева С.Б. к службе в органах внутренних дел носят предположительных характер, что само по себе является не достаточным для признания оспариваемого приказа незаконным.
 
    Факт не предоставления Бегишеву С.Б. дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни по его рапорту от <дата>, также не является основанием для признания незаконным оспариваемого истцом приказа.
 
    Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля Н.М.В., рапорта истца от <дата> не предоставление Бегишеву С.Б. дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни имело место вследствие неверного указания даты, с которой он просил предоставить дни отдыха (<дата>). Поскольку по <дата> истец с иным рапортом не обращался, оснований для предоставления Бегишеву С.Б. дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни у МВД по УР не имелось.
 
    При этом права истца на получение компенсации за работу в выходные и праздничные дни ответчиками не нарушены, поскольку Бегишеву С.Б. произведена соответствующая денежная выплата в порядке ст. 53 Закона №342-ФЗ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками трудовые права Бегишева С.Б. не нарушены.
 
    В связи с вышеизложенным исковые требования Бегишева С.Б. к МВД по УР, ММО МВД России «Глазовский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные судом расходы подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бегишева С.Б. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято <дата>.
 
    Председательствующий судья: А.Н.Плеханов