Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Губиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаева И.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Каргаев И.В. обратился с иском о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, мотивируя тем, что в нарушение установленного порядка произведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой: на части площади жилых комнат (5) и (6) (план до перепланировки) образована жилая комната (4) (план после перепланировки); на части площади жилых комнат (5) и (6) и площади шкафа (7) (план до перепланировки) образован коридор (5) (план после перепланировки); за счет части площади коридора (10) и части площади уборной (2) (план до перепланировки) увеличена площадь прихожей (1) (план после перепланировки); на части площади уборной (2), ванной (3) и части площади коридора (10) (план до перепланировки) образован совмещенный санузел (2) (план после перепланировки); выполнен демонтаж перегородок между жилой комнатой (5) и жилой комнатой (6), шкафом (7); демонтаж перегородки между жилой комнатой (6) и шкафом (7); демонтаж перегородки между коридором (1) и коридором (10), частью уборной (2); демонтаж части перегородки между уборной (2) и коридором (10); демонтаж перегородки между уборной (2) и ванной (3); между коридором (1) и ванной (3), уборной (2) (план до перепланировки); выполнены новые перегородки: между коридором (5) и жилой комнатой (4); между прихожей (1) и совмещенным санузлом (2) (план после перепланировки); выполнена пробивка дверного проема между жилой комнатой (5) и кухней (4); выполнена закладка дверных проемов между кухней (4) и ванной (3), коридором (10) (план после перепланировки). Просит сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>. Истец Каргаев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Логутова Г.А. Представитель истца Логутова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации - ФИО9 - в суд не явилась, представила письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ «на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью». Истцом представлено экспертное заключение от 20.05.2014г. № <данные изъяты> <адрес>, согласно которого выполненные строительные работы по перепланировке квартиры не затрагивают конструктивные и другие параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не противоречат требованиям СП 15.13330.2010 СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 54 13330.2012 СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные». Вместе с тем, в соответствии с заключением <данные изъяты> <данные изъяты> работы по перепланировке жилой <адрес> <адрес> не соответствуют требованиям Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, в представленных к исковому заявлению материалах отсутствует заключение о соответствии самовольно выполненной перепланировки жилого помещения требованиям пожарной безопасности, выданное специализированной организацией. На основании изложенного возражают против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Каргаев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица ФЗБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе» ФИО4 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что они выдали заключение 17.06.2014г. за № в котором указали, что произведенные работы по перепланировке жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требования: - Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г.; - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2..2645-10, но так как квартира находится на первом этаже, то ничьи права не нарушены - это право истца ухудшить свою собственность.
Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что Каргаевым И.В. в нарушение установленного порядка произведена перепланировка <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате которой: на части площади жилых комнат (5) и (6) (план до перепланировки) образована жилая комната (4) (план после перепланировки); на части площади жилых комнат (5) и (6) и площади шкафа (7) (план до перепланировки) образован коридор (5) (план после перепланировки); за счет части площади коридора (10) и части площади уборной (2) (план до перепланировки) увеличена площадь прихожей (1) (план после перепланировки); на части площади уборной (2), ванной (3) и части площади коридора (10) (план до перепланировки) образован совмещенный санузел (2) (план после перепланировки); выполнен демонтаж перегородок между жилой комнатой (5) и жилой комнатой (6), шкафом (7); демонтаж перегородки между жилой комнатой (6) и шкафом (7); демонтаж перегородки между коридором (1) и коридором (10), частью уборной (2); демонтаж части перегородки между уборной (2) и коридором (10); демонтаж перегородки между уборной (2) и ванной (3); между коридором (1) и ванной (3), уборной (2) (план до перепланировки); выполнены новые перегородки: между коридором (5) и жилой комнатой (4); между прихожей (1) и совмещенным санузлом (2) (план после перепланировки); выполнена пробивка дверного проема между жилой комнатой (5) и кухней (4); выполнена закладка дверных проемов между кухней (4) и ванной (3), коридором (10) (план после перепланировки).
Согласно экспертному заключению № выполненные строительные работы по перепланировке <адрес>, перечисленные в п.4 не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполнение демонтажа перегородок между жилой комнатой (5) и жилой комнатой (6), шкафом (7); демонтажа перегородки между жилой комнатой (6) и шкафом (7); демонтажа перегородки между коридором (1) и коридором (10), частью уборной (2); демонтажа части перегородки между уборной (2) и коридором (10); демонтажа перегородки между уборной (2) и ванной (3); между коридором (1) и ванной (3), уборной (2) (план до перепланировки); выполнение новых перегородок: между коридором (5) и жилой комнатой (4); между прихожей (1) и совмещенным санузлом (2) (план после перепланировки); выполнение пробивки дверного проема между жилой комнатой (5) и кухней (4); выполнение закладки дверных проемов между кухней (4) и ванной (3), коридором (10) (план после перепланировки) - не противоречит требованиям СП 15.13330.2010 СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 54 13330.2012 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Несущие перегородки при перепланировке не затронуты. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. (л.д.20-24).
Из заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе» за № от 17.06.2014г. следует, что произведенные работы по перепланировке жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требования: - Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г.; - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2..2645-10. (л.д.25).
Кроме того, представителем истца в судебное заседание представлено заключение <данные изъяты> от 13.08.2014г. за № из которого следует, что при перепланировании, переустройстве жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не установлено.
В соответствии с Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2645-10» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Спорная квартира располагается на первом этаже, под данной квартирой расположен подвал, в связи с чем угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, права и законные интересы граждан не нарушаются.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировка <адрес> угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан не нарушает, нарушения СанПиН являются несущественными, в связи с чем, считает необходимым исковые требования Каргаева И.В. удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каргаева И.В. - удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья: Е.В.Овчинникова
Копия верна
Судья
