Решение от 27 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Сызрань
 
    Сызранский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ашурковой А.П.
 
    при секретаре Галкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/14 по иску Кузина Я.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Кузин Я.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 50615 руб. 08 коп., неустойки в размере 401 944 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3062 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 10 000 руб.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 июля 2013 года между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО, что подтверждается договором-полисом АК №00. Истцом оплачено 100% страховой премии в размере 50 369 руб. 15.10.2013 года автомобилю истца *** неустановленным лицом были причинены механические повреждения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013 года. 24 октября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 11.9 (б) Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. Однако ответчиком в установленный срок обязанность не была выполнена. 07.11.2013г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно полиса АК №00 объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством по страховому риску «КАСКО» по программе страхования «MAXIMA BONUS».
 
    Согласно п. 4.1.1.(г) Правил комбинированного страхования транспортных средств противоправные действия третьих лиц являются страховым случаем. Истец обратился в ООО «Центр передовых оценочных технологий» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика на осмотра транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения от 01.04.2014 г. № 14-39 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 37 457 руб., утрата товарной стоимости – 8 658, 08 руб., за изготовление отчетов истцом было оплачено 2 800 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2014 г. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 401 944 руб. 62 коп. за период с 09.11.2013 г. (24.10.2013 г. + 10 рабочих дней) в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно расчета: 50 369 руб.X 3% X 266 дн.= 401 944 руб. 62 коп. В силу ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 3062, 21 руб. (50615, 08 руб./360 х 264 X 8,25%). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
 
    Представитель истца по доверенности Слюсарев С.А. в судебном заседании исковые требования после перечисления СК денежных средств, уточнил, просил взыскать со СК материальный ущерб 4500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублкей, неустойку 401 944,62 рубля, проценты 3062,21 рубль, расходы за услуги представителя 10000 рубле, уточненный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в письменном возражении исковые требования не признал, указав, что СК выплатила на основании калькуляции страховщика 28781,21 рубль 20.08.2014 года, часть повреждений исключена на основании экспертного заключения трассолога, размер неустойки явно завышен, подлежат снижению и проценты, компенсация морального вреда, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца, так как события имели место в октябре 2013 года, а истец обратился в суд в августе 2014 года, тем самым искусственно завышая требуемые им суммы.
 
    Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 13 июля 2013 года между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО, что подтверждается договором-полисом АК № 160591. Истцом оплачено 100% страховой премии в размере 50 369 руб. 15.10.2013 года автомобилю истца *** неустановленным лицом были причинены механические повреждения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013 года. 24 октября 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 11.9 (б) Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. Однако ответчиком в установленный срок обязанность не была выполнена. 07.11.2013г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно полиса АК № 160591 объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством по страховому риску «КАСКО» по программе страхования «MAXIMA BONUS».
 
    Согласно п. 4.1.1.(г) Правил комбинированного страхования транспортных средств противоправные действия третьих лиц являются страховым случаем. Истец обратился в ООО «Центр передовых оценочных технологий» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения от 01.04.2014 г. № 14-39 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 37 457 руб., утрата товарной стоимости – 8 658, 08 руб., за изготовление отчетов истцом было оплачено 2 800 руб. и 1700 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 401 944 руб. 62 коп. за период с 09.11.2013 г. (24.10.2013 г. + 10 рабочих дней) в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно расчета: 50 369 руб.X 3% X 266 дн.= 401 944 руб. 62 коп. В силу ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 3062, 21 руб. (50615, 08 руб./360 х 264 X 8,25%). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
 
    Судом установлено, что после обращения истца в суд, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 28781, 21 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.08.2014 года, часть повреждений СК исключена на основании исследования трассолога, согласно которого повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля *** не могли быть получены в ходе события от 15.10.2013 года и с данным исследованием и выплаченной суммой истец согласился.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок( выплата произведена 20.08.2014 года), а поэтому в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 8. 11. 2013 года по 11.07.2014 года(дата указана истцом)
 
    Расчет неустойки указанной истцом 50369 руб. х 3% х 266 дн.= 401 944 руб. 62 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит явно несоразмерной сумму неустойки: 401 944, 62 руб. последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузина Я.В. неустойку в размере 15 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает сумму, уплаченную истцом по договору, а также продолжительность нарушения срока для исполнения обязательства.
 
    В соответствии с. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения, или выплаты не в полном объеме со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1853,60 рублей( 28781,21 х8,25\360х280дней), при этом суд принимает во внимание не сумму страховой услуги, а сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после обращении последнего в суд с иском.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Кузину Я.В., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости.
 
    В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п. 48).
 
    Учитывая, что Правилами комбинированного страхования транспортных средств предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, а истец злоупотребил своим правом страхователя и предъявленная истцом сумма в досудебном порядке не соответствует сумме ущерба, установленной по калькуляции страховщика, часть повреждений исключена на основании исследования трассолога, согласно которого повреждений переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля *** не могли быть получены в ходе события от 15.10.2013 года и с данным исследованием и выплаченной суммой истец согласился, кроме того, до обращения в суд автомобиль был восстановлен истцом, а также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента страхового случая до обращения истца в суд прошло более 9 месяцев, то суд считает, что требования о взыскании штрафа со страховой компании, не подлежат удовлетворению.
 
    Судом при вынесении решения принято как доказательство экспертное заключение о сумме ущерба, выполненное страховщиком, с которым согласился истец, поэтому в требованиях о взыскании 1700 рублей и 2800 рублей, затраченных истцом за составление отчета для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС следует отказать, поскольку судом не приняты во внимание данные заключения.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кузина Я.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей. При этом, суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, составление письменных возражений и ходатайств.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 671,14 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузина Я.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кузина Я.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1853,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальном иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО « Страховая Группа « Компаньон» в госдоход госпошлину в размере 4 671,14 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья