Дата принятия: 27 августа 2014г.
КОПИЯ Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
... судья Вахитовского районного суда ... Республики ФИО2 ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 признан виновным в том, что ... в 11 часов 39 минут на ... у ..., в нарушении ПР. 7.15 ПДД РФ управлял автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный номер С 226 РА 116 РУС с нечитаемым государственным номером.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность совершенного правонарушения. В обоснование указано, что ... заявитель был остановлен инспектором ДПС ФИО3 в зоне действия знака 3.27 “Остановка запрещена”. Тем самым инспектор грубо нарушил ПДД РФ. Обоснованием причины остановки вне стационарного поста ДПС, инспектор назвал – проверка документов. В приказе МВД РФ ... в пункте ... приводится исчерпывающий список причин, по которым инспектора вне стационарного поста имеют право на остановку ТС, и проверка документов в это число не входит. Таким образом, инспектор ДПС нарушил право заявителя на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам. Далее инспектор обвинил ФИО1 в управлении транспортным средством с нечитаемым государственным номером и составил протокол. Инспектором замеры со свидетелями не проводились, хотя заявитель настаивал на этом, поскольку государственный номер был читаем с 20 метров.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав доводы лиц участвующих деле, проверив материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № 1090, установлено, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки должен отвечать ГОСТу Р 50577-93.
Материалами дела установлено, что ... в 11 часов 00 минут на ... у ..., в нарушении ПР. 7.15 ПДД управлял автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный номер С 226 РА 116 РУС с нечитаемым государственным номером.
В судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил факт управления заявителем автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный номер С 226 РА 116 РУС с нечитаемым государственным номером.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетеле ФИО4 не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие этих данных не повлияло на установление существенно значимых обстоятельств дела. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.
Ссылка в жалобе на то, что среди доказательств отсутствуют материалы видеозаписи, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Оснований предполагать, что работники автомобильной инспекции совершили неправомерные действия при осуществлении ими своих должностных обязанностей, у суда также не имеется.
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении, так как опровергаются материалами административного дела, основании не доверять которым у судьи не имеется.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: ФИО5
