Решение от 27 августа 2014 года

              Дело № 2-6147\14                                            Великий Новгород
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                          Именем Российской Федерации
 
             27 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующегосудьи Новицкой Н.Н.,
 
             при секретареНовожиловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Орлова Р.А. - Кукштеля Д.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Р.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
             Орлов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что он имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 28.05.2013 года заключил договор страхования с Обществом, оформив полис комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон №. 12.02.2014 года произошло ДТП с участием его автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 года. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения и истец обратился в свою страховую компанию Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец предпринимал неоднократные попытки проведения переговоров с ответчиком относительно размера страхового возмещения и сроков его выплаты, однако выплата не произведена до сих пор. Согласно организованной истцом независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 293 рубля 60 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате услуг на оценку в сумме 1 500 рублей, штраф.
 
            Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ВСК «Страховой дом», ЗАО «СГ «УралСиб», Молчанова Ю.А. и Молчанов Р.А.
 
            В судебном заседании представитель истца Орлова Р.А., действующий на основании доверенности Кукштель Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Истец Орлов Р.А., представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Молчанов Р.А., Молчанова Ю.А., представители ВСК «Страховой дом» и ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Орлов Р.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Общества, ВСК «Страховой дом», ЗАО «СГ «УралСиб», Молчанова Ю.А. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, Молчанов Р.А. извещен по последнему известному месту жительства.
 
    Суд, в соответствии со ст. 118, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, 28.05.2013 года между Орловым Р.А. (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) по риску «КАСКО» (ущерб). Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества 15.03.2011 года. Страховая сумма автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, определена сторонами в 900 000 рублей. Срок действия договора определен с 28.05.2013 года по 27.05.2014 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, определен Орлов Р.А.
 
    Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.
 
    Согласно условиям заключенного сторонами договора, выплата суммы страхового возмещения производится Страховщиком путем направления на СТОА по выбору Страховщика.
 
    Также судом установлено, что 12.02.2014 года в результате происшедшего в 19 часов 00 минут на ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 60 в Великом Новгороде ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованного по договору КАСКО в Обществе, под управлением собственника Орлова Р.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ВСК «Страховой дом», принадлежащего Молчанову Р.А., под управлением Молчановой Ю.А., транспортному средству Орлова Р.А. причинены повреждения, объем которых зафиксирован в справке о ДТП, в связи с чем, истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    На основании представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 85 293 рубля 60 копеек.
 
              Согласно п. 4.1.1. Правил, страховыми рисками по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие.
 
              Пунктом 13 Правил указаны основания для освобождения и отказа в страховой выплате. Между тем, указания данных пунктов не являются основанием для освобождения либо отказе в выплате страхового возмещения применительно к истцу, который обратился с заявлением о происшедшем событии по риску повреждение в результате ДТП к Обществу 13.02.2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением, оформленным на фирменном бланке Общества, за подписью представителя Общества от 13.02.2014 года. Впоследствии, истцом было подано заявление в Общество на выплату страхового возмещения, что также подтверждается заявлением, оформленным на фирменном бланке Общества, за подписью представителя Общества от 28.03.2014 года.
 
    В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
                Из смысла приведенной нормы закона, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения допускается только в случае умысла или грубой неосторожности и в случаях, предусмотренных законом.
 
               Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как следует из содержания п. 11.9 Правил Страховщик в срок не более 10 дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, а в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты, произвести страховую выплату.
 
              Поскольку в судебном заседании не установлено, что страховщик произвел истцу страховую выплату, суд находит невыплату страхового возмещения собственнику автомобиля Орлову Р.А. незаконной.
 
            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной истцом и не оспариваемой Обществом сумме без учета износа транспортного средства, согласно определенной сторонами Договором программе страхования «OptimaBonus» - 85 293 рубля 60 копеек, в связи с наступлением страхового события - ДТП, происшедшего 12.02.2014 года в 19 часов 00 минут на ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 60 в Великом Новгороде, в соответствии с п. 4.1.1 Правил.
 
              Также с ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате им услуг оценки транспортного средства в сумме 1 500 рублей, являющиеся его убытками.
 
    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования личного имущества граждан, применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты страхового возмещения, в связи с происшедшим ДТП, истцу были причинены нравственные страдания. Вина ответчика заключается в невыплате страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.
 
    В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в размере 3 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
 
    С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 44 896 рублей 80 копеек (что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда: (85 293,60 + 1 500 + 3 000).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 003 рубля 81 копейка (2 803 рубля 81 копейка, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 200 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
              Иск Орлова Р.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
              Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Орлова Р.А. страховое возмещение в сумме 85 293 рубля 60 копеек, убытки в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 44 896 рублей 80 копеек, а всего 134 690 рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 003 рубля 81 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                           Н.Н. Новицкая