Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2833/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
 
    с участием истца Полевой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевая Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о возврате денежных средств, признании события страховым,
 
установил:
 
    Полевая Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она вступила в права наследования имущества Полевой А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Умерший Полевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России». Полевой А.А. при заключении кредитных договоров была внесена плата за подключение к программе добровольного страхования вклада. Страховщиком является ООО «Страховая компания Кардиф».
 
    После смерти супруга, истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» по поводу выплат кредитных сумм ООО «Страховая компания Кардиф» и снятия с нее как наследника выплат по кредитным договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив необходимые документы. Аналогичные документы были направлены и ответчику.
 
    В ответ на свое заявление, она получила письмо от ответчика с просьбой предоставить выписку из амбулаторной карты Полевой А.А. по месту жительства за последние пять лет.
 
    Обратившись в МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> за выпиской из амбулаторной карты Полевой А.А., она получила отказ, поскольку данные сведения составляют врачебную тайну.
 
    Истец считает действия ООО «Страховая компания Кардиф» незаконными и необоснованными в связи, с чем и обратилась в суд.
 
    Истец Полевая Н.А. просит признать случай страховым, обязать ООО «Страховая компания Кардиф» произвести погашение кредитов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 603 руб. 26 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Полевая Н.А. поддержала, ранее уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выплаченных ответчиком сумм, просила признать случай страховым; взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ОАО «Сбербанк России» недоплаченное страховое возмещение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 051 руб. 15 коп.; понесенные убытки, связанные с оплатой по кредитному договору в размере 16 650 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности Ни Ю.С. представила посредством электронной почты возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, в которых содержатся заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как считает, что обязательства страховщика относительно наступления страхового случая являются исполненными. В возражениях на уточненные исковые требования просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку, считает, что случай признан страховым, страховые выплаты произведены в полном объеме, понесенные судебные расходы документально ничем не подтверждены, доказательств, причинения морального вреда, не представлены.
 
    Третье лицо ОАО «Сбербанк России» о дне, времени и месте, рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полевой А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 87 200 руб. под 19,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-11). Полевой А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12). Договоры страхования были заключены между банком и страховщиком – ООО «Страховая компания Кардиф». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, является ОАО «Сбербанк России». Сумма платы за подключение к программе страхования в размере 7 200 руб. за весь срок кредитования была включена в сумму выдаваемого кредита.
 
    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Полевой А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 76 000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-8). Полевой А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13). Договоры страхования были заключены между банком и страховщиком – ООО «Страховая компания Кардиф». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, является ОАО «Сбербанк России». Сумма платы за подключение к программе страхования в размере 6 255 руб. за весь срок кредитования была включена в сумму выдаваемого кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Полевой А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по <адрес> по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 16), справкой о смерти № (л.д. 17).
 
    Истец Полевая Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщив в соответствии с п. 6.3.1 правил страхования справку о смерти, свидетельство о регистрации смерти застрахованного лица в ООО «Страховая компания Кардиф» (л.д. 18).
 
    В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Страховая компания Кардиф» и ОАО «Сбербанк России» п. 4.1 договор страхования в отношении каждого застрахованного лица, включенного в заявление – реестр, считается заключенным в дату передачи страхователем заявления – реестра (приложение № к настоящему (соглашению), срок страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается страхователем в рамках настоящего соглашения.
 
    Исходя из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования и исходя, из величины которой определяется размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130), следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед страховщиком выполнило, перечислив в отношении застрахованного лица Полевой А.А. сумму страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251 руб. По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133) ОАО «Сбербанк России», также выполнило свои обязательства, перечислив в отношении застрахованного лица Полевой А.А. страховую премию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу вышеназванной нормы, страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).Ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» в ходе рассмотрения дела судом произвела выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 816 руб. 49 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 500 руб. ОАО «Сбербанк России», тем самым признала случай страховым.
 
    Однако ответчик не согласился с уточненными исковыми требованиями истца в части выплаты страхового возмещения, а именно задолженности по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 5 051 руб. 15 коп. и в части выплаты в пользу Полевая Н.А. ранее уплаченной суммы в счет погашения кредитных обязательств Полевой А.А. в размере 16 650 руб., сославшись на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым страховая сумма – равна задолженности по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы в первый день действия договора страхования, представив суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с произведенной выплатой на сумму 69 500 руб.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании кредитный договор между Полевой А.А. и ОАО «Сбербанком России» № на сумму 76 000 руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Датой наступления страхового события является - ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла 76 000 руб.
 
    Истец обратилась к ответчику в установленный срок, предоставив необходимые документы. ООО «Страховая компания Кардиф» получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Полевая Н.А., отказалась признать случай страховым, поскольку отсутствовала выписка из амбулаторной карты Полевой А.А. по месту жительства за последние 5 лет (л.д. 21).
 
    Полевая Н.А. вступила в права наследования имущества после умершего Полевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Страховая компания признала произошедшее событие страховыми случаями лишь после того, как истец обратилась в суд. Выплата по страховому случаю по клиенту Полевой А.А., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на сумму 69 500 руб.
 
    Однако после смерти Полевая Н.А., то есть наступления страхового события, истец продолжала производить платежи по кредитным договорам, общая сумма произведенной оплаты составила 16 650 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 23-25). Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 5 051 руб. 15 коп., которая подлежит выплате ОАО «Сбербанк России» (л.д. 150).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Из материалов дела следует, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
 
    Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причинённые Полевая Н.А., в размере 16 650 руб. и 5 051 руб. 15 коп., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.
 
    По вопросу взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1). Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено нарушение прав истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, важность нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., из заявленных 20 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 11 350 руб. 60 коп. (5 051 руб. 15 коп. + 16 650 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 11 350 руб. 60 коп.).
 
    Относительно вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. в связи с её обращением за юридической помощью, однако доказательств, подтверждающих понесенные расходы истцом, представлено не было. В связи с чем, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полевая Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о возврате денежных средств, признании события страховым, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Полевая Н.А. в счет погашения убытков - 16 650 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца - 11 350 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 051 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья С.В. Гоголева