Решение от 27 августа 2014 года

    Гражданское дело
 
    № 2-3254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                27 августа 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.
 
    при секретаре Карабаевой Ж.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Дорофееву В.А. о взыскании задолженности по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дорофееву В.А. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) <дата>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 89078 рублей 95 копеек под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушал п.4.1 условий кредитования. Согласно п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик нарушает условия договора по возврату кредита и уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, но требование истца осталось без исполнения ответчиком. По состоянию на 10.07.2014 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 67602 рубля 37 копеек, в т.ч.: просроченная ссуда – 56378 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 8084 рубля 87 копеек, штрафные санкции за просрочку кредита 938 рублей 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2200 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 67602 рубля 37 копеек, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2228 рублей 08 копеек.
 
    В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки.
 
    Ответчик Дорофеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он не отрицает самого факта заключения данного кредитного договора, он не оспаривает его условия, в том числе и условия по предоставлению ему денежных средств на страхование, однако считает, что, сколько он взял денег у банка, столько он и вернул ему, при этом считает, что брал у банка кредит в размере 67700 рублей, т.е. эту сумму он получил на руки, поэтому вернул эту же сумму, выплачивая ее по графику. При этом ответчик не оспаривает того факта, что кредит ему предоставлялся на условиях платности, процент за пользование кредитом составляет 28 %, но все равно считает, что должен вернуть столько сколько взял, остальное он считает обогащением банка, а неустойку «бандитским счетчиком». Ответчик не отрицает, что полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору примерно с октября-ноября 2013 года, а именно в сентябре 2013 года он обращался в банк, указал на невозможностью исполнения им обязательства в связи с его некоторой неплатежеспособностью, ему было предложено произвести реструктуризацию долга, но процент за пользование деньгами увеличивался до 36 % годовых, его это не устроило, он отказался от предложенного, после чего в одностороннем порядке просто прекратил выплачивать долг по кредиту и не вносил в счет погашения долга до настоящего времени ни одного платежа. Утверждает, что когда оформлял кредитный договор, то он добровольно согласился на все условия, которые предлагались ему банком, ему нужны были деньги, при этом он рассчитал, что его пенсионного дохода хватит на ежемесячное погашение кредита и еще останется ему на обеспечение себя необходимым. Однако, по мнению, ответчика, размер его пенсии возрос незначительно, а цены в магазинах возросли существенно, в связи с чем у него теперь нет средств выплачивать долг. Относительно страховки, которая оплачивалась ответчиком при заключении кредитного договора, ответчик пояснил, что на тот момент его устраивало условие о страховке на случай смерти или наступления инвалидности, т.к. итоговый ежемесячный платеж ему был «по силам», против самой услуги страхования он возражений не имел, он также понимает, что страхование бесплатным не бывает, отдельно страховку из «своего кармана» он наличными деньгами не оплачивал, не отрицает, что средства для ее оплаты ему выделил банк и что данная сумма вошла в сумму предоставленного ему кредита, что его на тот момент устраивало, поэтому он подписал все документы, связанные с оформлением кредита. Не отрицает, что мог обратиться в иной банк за кредитом, но согласился с условиями, предоставленными ему ООО ИКБ «Совкомбанк». Ответчик, указав на данные обстоятельства, меж тем заявил, о том, что ничего оспаривать по существу исковых требований он не желает, встречных исков подавать не будет, предоставлять иной расчет долга не намерен, хоть и не согласен с поданным к нему иском.
 
    Суд, принимая во внимание позицию истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дорофеев В.А. ххх путем акцептования истцом оферты ответчика заключили договор о кредитовании ххх. В соответствии с договором ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 89078 рублей 95 копеек под 28 % годовых на срок 60 месяцев, а Дорофеев В.А. обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
 
    Истцом обязательство по предоставлению заемных средств исполнено в полном объеме.
 
    Факт заключения кредитного договора (договора о потребительском кредитовании ххх его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в размере 89078 рублей 95 копеек оспорены с предоставлением доказательств своих возражений в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не были.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что на момент заключения договора он был согласен со всеми условиями, в том числе и с порядком оплаты страховки, заключение договора было с его стороны добровольным, он желал получения денежных средств, подписал договор и намеревался исполнять его надлежащим образом. Довод ответчика о том, что ему был предоставлен кредит в меньшей сумме, чем 89078 рублей 95 копеек, не подтверждается материалами дела, не доказано ответчиком, который также пояснил, что получение на руки денежной суммы кредита в меньшем размере объясняется тем, что часть из предоставленных ему истцом кредитных средств пошло на погашение платы за страхование, с которым он согласился.
 
    Предоставление кредитных средств на оплату услуг страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика само по себе не нарушает прав Дорофеева В.А. как потребителя, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без страховки, он также вовсе мог отказаться от заключения кредитного договора с данным банком-истцом, который не является единственным на территории места жительства ответчика. Из материалов дела не следует, что кредитный договор предусматривает обязательное включение условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, риск наступления инвалидности, фактически являвшегося бы условием получения кредита, а потому свидетельств о злоупотреблении свободой договора нет. При этом судом учтено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в случае наступления неблагоприятных для него событий, а из пояснений ответчика, данных им в суде добровольность участия в программе страхования усмотрена, он сам пояснил, что согласен быть на услугу страхования и на ее оплату из кредитных средств, т.к. на тот момент времени платежи по кредиту, включающему в себя и возврат средств, выделенных как кредитных на страхование, не являлись для него сильно обременительными, от страховки он не отказывался.
 
    Ответчиком подписан график погашения кредита, он выразил согласие с условиями порядка и размером внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись во всех документах, составляющих в совокупности кредитный договор, и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий. Ответчиком в суде подтверждено, что у него на руках имеется график погашения кредита, точно такой же, как в материалах дела, а также пояснено, что им вносились денежные средства согласно указанным в нем сроках и суммах, но до октября-ноября 2013 года (как он помнит), после чего внесение им платежей было прекращено по его инициативе ввиду его личных материально-денежных затруднений.
 
    Согласно п.п.4.1 Условий кредитования, являющиеся частью договора о кредитовании, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.
 
              Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели в совокупности с положениями заявления-оферты заемщика, являющегося необъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Из условий кредитного договора усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов и неустойки. Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие, в том числе и на указанные условия договора.
 
    Судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись после ноября 2013 года, что подтверждается выпиской по ее счету и собственными пояснениями ответчика в суде.
 
    Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательство не исполняется, что в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании ххх, положением ч.2 ст.811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.
 
    В связи с нарушением Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 26.05.2014 года, однако задолженность ответчиком не погашена в установленный срок. В суде им пояснено, что после ноября 2013 года им не вносились денежные средства в счет погашения долга ни полностью, ни частично.
 
    По состоянию на 10.07.2014 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 67602 рубля 37 копеек, в т.ч.: просроченная ссуда – 56378 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 8084 рубля 87 копеек, штрафные санкции за просрочку кредита 938 рублей 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2200 рублей 49 копеек.
 
    Расчет задолженности не оспорен и сомнения в его правильности у суда не вызывает, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ нет, возражений или заявлений об уменьшении размера неустойки ответчик не представил в суд, не заявлял об этом устно, не обосновал несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, при этом суд учитывает длительность периода времени неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга (около 8 месяцев), учитывает, что начисленная неустойка не превышает суммы основного долга, в целом соразмерна задолженности по кредиту, а потому указанная общая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что им выплачено ровно столько, сколько им было взято денежных средств в кредит у банка, а потому он ничего более не должен истцу, не основан на законе, тем более что ответчиком не отрицается предоставление ему данного кредита на условиях платности, ему известен установленный процент по кредиту, ему известно о штрафных санкциях за неисполнение обязательства, которое он и сам не отрицает, а предоставление ответчику кредита в размере 89078 рублей 95 копеек, а не 67700 рублей, как им сообщалось в суде, нашло свое подтверждение в судебном заседании, о чем указано выше.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчику его процессуальные права и обязанности судом разъяснены, однако ответчик не пожелал реализовать свои права по защите собственных интересов в полном объеме, в суде им заявлено, что никаких доказательств он предоставлять не желает и оспаривать исковые требования не намерен, хотя и не согласен с ними.
 
    Таким образом, учитывая, что судом доказательства истца в подтверждение обоснованности иска признаны достоверными, относимыми и допустимыми, ответчиком они не оспорены с предоставлением доказательств своих возражений в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2228 рублей 08 копеек, подтвержденных им документально.
 
               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Дорофееву В.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
 
               Взыскать с Дорофеева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» кредитную задолженность по договору о потребительском кредитовании № Согласовано. Верно. в размере 67602 рубля 37 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 08 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 года.
 
               Судья: подпись
 
               Верно.
 
                Судья:                                    Н.В. Орлова
 
    Подлинник документа находится
 
    в материалах гражданского дела
 
    № 2-3254/2014 в Ленинск-Кузнецком
 
    городском суде Кемеровской области