Решение от 27 августа 2014 года

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 августа 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Гордиец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/14 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО6
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6
 
    Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в <данные изъяты>» полис ОСАГО серии ССС № 0657941001.
 
    Истец обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец провел независимую оценку повреждений автомобиля. Согласно отчету ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.
 
    Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате независимой оценки повреждений в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.ытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> оценщику. номер <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил иск.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии сост.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силуст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены вст. ст. 961,963,964ГК РФ.
 
    Исходя из положенийст.961ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласноп.1 ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.
 
    В силуп.1 ст.964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Вп.1 ст.9Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласноп.2 ст.9указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Руководствуясьст.ст. 929,1064ГК РФ,ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «Росгосстрах», согласно условий договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно отчету ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Выводы отчета не опровергнуты ответчиком при разрешении спора. Ответчик не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств по делу. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно позиции истца, которая не была опровергнута ответчиком, ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки повреждений в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей исходя из пределов разумности, количества судебных заседаний.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг независимого оценщика размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2014 года.