Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело №12-1008/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда РК Маркова Г.Н.,
рассмотрев в г. Сыктывкаре 27 августа 2014 года жалобу ООО «СОЮЗ» на постановление о назначении административного наказания №... от ** ** ** года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК Сивергина А.А. №... от ** ** ** г. ООО «СОЮЗ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным, не повлекшим наступление вреда и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании представители юридического лица, административного органа участия не принимают.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ** ** ** года, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «СОЮЗ» требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ** ** ** по ** ** ** года было установлено, что согласно п. 5.1.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ООО «Союз» Е.В. ** ** **, в Обществе установлены дни выплаты заработной платы - аванс 30 число каждого месяца исходя из фактически отработанного времени; окончательный расчет осуществляется 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за первую половину ** ** ** года произведена работнику А.В. ** ** ** года.
Оспариваемым постановлением ООО «СОЮЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которому оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 1 и ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
Эта позиция нашла свое отражение в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ включена в перечень дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения для юридического лица, совершившего административное правонарушение, административного наказания, в том числе и в виде административного приостановления деятельности.
Таким образом, в силу абз.2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица государственной инспекции труда, так как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо - ООО «СОЮЗ», для которого санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, которое в силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ назначается только судьей.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При указанных выше обстоятельствах постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК Сивергина А.А. №... от ** ** ** г. в отношении ООО «СОЮЗ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях, с направлением протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Сыктывкарский городской суд.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК №... от ** ** ** года в отношении ООО «СОЮЗ» по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - отменить.
Протокол об административном правонарушении направить для рассмотрения по подведомственности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Г.Н. Маркова
