Решение от 27 августа 2014 года

 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    27 августа 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Сухановой О.А., Вовк С.В., Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/14 по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Машиностроитель КПО» о признании действий по отключению электрической энергии в жилом доме незаконными, обязании выполнить подключение электрической энергии в жилом доме, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском о признании действий по отключению электрической энергии в жилом доме незаконными, обязании выполнить подключение электрической энергии в жилом доме, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к Дачному некоммерческому товариществу «Машиностроитель КПО» (далее – ответчик, ДТН)
 
    Истец казала, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Машиностроитель» 210. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДНТ произведен осмотр участка № на наличие всех электроемких бытовых приборов и произведено отключение энергоснабжения в жилом доме, о чем составлен акт № 3. Поводом для отключения жилого дома от энергоснабжения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электрической энергии признан судом недопустимым доказательством в виду его несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442.
 
    После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу истец неоднократно обращался в ДНТ с просьбой подключить жилое строение к электрическим сетям, однако по настоящее время жилое строение не подключено.
 
    Истец и его адвокат Куц О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что жилое строение не было подключено к электрическим сетям на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которой участок № был подключен к электрическим сетям самовольно.
 
    Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску дачного некоммерческого товарищества «Машиностроитель КПО» к ФИО1 о взыскании задолженности за без учетное потребление электрической энергии в удовлетворении исковых требований ДНТ было отказано. Решением суда акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электрической энергии признан судом недопустимым доказательством в виду его несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.6.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № А253-ЭЮ/2010 заключенного между ДНТ и ООО «Донэнергосбат».
 
    В силу п.192, 193 и 195 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442, факт безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии может быть подтвержден только актом о неучтенном потреблении электрической энергии составленным в соответствии с требованиями Постановления.
 
    Таким образом, на основании ст.1095 и ст.1096 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о незаконности действий ДНТ по отключению жилого строения истца от электрических сетей. Следовательно, суд считает, что требование об обязании ДНТ подключить жилое строение истца к электрическим сетям также обоснованно и правомерно.
 
    Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за незаконное отключение электрической энергии и длительный период его не подключения.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор со своим соседом ФИО6, который через удлинитель позволял ему пользоваться электрической энергией. Тем самым жилое строение истца было обеспечено электрической энергией.
 
    Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию с ДНТ в пользу истца в размере <данные изъяты>, так как ДНТ обязано предоставлять истцу услугу по предоставлению электрической энергии и не допускать причинения ущерба потребителю.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств неправомерности исковые требований истца.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Подтверждением оплаты услуг представителя является документ, свидетельствующий о несении соответствующих расходов (расписка, кассовый чек, платежной поручение). В материалы дела документ, свидетельствующий о несении расходов по оплате услуг представителя, представлен.
 
    Согласно протоколу № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей, за ведение дела в суде апелляционной <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей исходя из количества судебных заседаний, сложности дела.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ДНТ в доход соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты> КПО» о признании действий по отключению электрической энергии в жилом строении незаконными, обязании выполнить подключение электрической энергии в жилом строении, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
 
    Признать действия дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты> КПО» по отключению электрической энергии в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>.
 
    Обязать дачное некоммерческое товарищество «Машиностроитель КПО» выполнить действия по подключению электрической энергии в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Машиностроитель» 210.
 
    Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 года.