Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-1602-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Глазов 27 августа 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Касимове Т.Р., с участием истца Малышевой Т.Л., ответчика Егоровой Г.Л., представителя ответчика Гамбурга А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой Т.Л. к Егоровой ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Малышева Т.Л. обратилась в суд с иском к Егоровой Г.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что истец является директором <данные изъяты>». Егорова Т.Л., бывшая сожительница сторожа интерната ФИО8 на протяжении года обращается в различные инстанции с клеветническими заявлениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Многочисленные проверки учреждения, связанные с жалобами Егоровой Г.Л. создают нервозную обстановку в коллективе, мешают нормальной работе учреждения. Так, Егорова Г.Л. в жалобах на имя <данные изъяты>, начальника <данные изъяты>, начальника <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> привела следующие, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию: истец не принимает мер к расхитителям продуктов питания интерната; похищает продукты питания, сдает гаражи в аренду, а деньги присваивает. Проверки показали, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными.
 
    Истец просит запретить ответчику дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Малышева Т.Л. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что помимо обращений с жалобами в государственные органы, ответчик Егорова Г.Л. распространяет сведения посторонним лицам о том, что она, истец, совместно с сторожем, водителем ворует, спилась, собирает по городу бабушек, умертвляет их, квартиры забирает. Данные высказывания расценивает как нарушающие личные нематериальные блага. В результате данных высказываний ухудшается состояние здоровья, поднимается артериальное давление.
 
    Ответчик Егорова Г.Л. в судебном заседании исковые требования Малышевой Т.Л. не признала, пояснила, что не отказывается от сведений, указанных в заявлениях, адресованных в органы прокуратуры, полицию. Никто никаких мер не принимает. Воруют ФИО7 и ФИО8 Видела, как из детского дома-интерната выносят сумки с продуктами. Обращалась к истцу, чтобы она приняла меры, но Малышева Т.Л. не отреагировала.
 
    Представитель ответчика Гамбург А.А. в судебном заседании исковые требования Малышевой Т.Л. не признал, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в действиях Егоровой Г.Л. имело место не распространение порочащих сведений, а обращение в государственные органы с жалобами на действия должностного лица. Никаких фактов распространения порочащих истца сведений, не было. Высказывания Егоровой Г.Л. являются ее мнением, гражданско-правовая ответственность за которое не предусмотрена.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Малышевой Т.Л. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
 
    В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Частью 1 ст. 23, частью 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
 
    Неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна в силу ст. 150 п. 1 ГК РФ входят в перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, их сообщение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
 
    В абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Поводом для обращения Малышевой Т.Л. с настоящим иском в суд явилось обращение Егоровой Г.Л. в государственные (правоохранительные) органы, <данные изъяты> Республики, руководителю <данные изъяты> <данные изъяты> Удмуртской Республики с заявлениями о совершаемых хищениях продуктов питания в Бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики «<данные изъяты>», отсутствии контроля за сотрудниками со стороны руководителя учреждения. В ходе судебного заседания истец Малышева Т.Л. в качестве дополнительных доводов в обоснование основания обращения с иском в суд также указала на передачу ответчиком третьим лицам сведений о совершении хищений продуктов питания, в том числе, ею, истцом - директором детского дома-интерната.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Егорова Г.Л. письменно обращалась в <данные изъяты>, руководителю <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» с заявлениями, в которых указывала на факты хищения продуктов питания в Бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Удмуртской Республики «<данные изъяты>». Факты, изложенные в обращениях Егоровой Г.Л., в ходе проведенных проверок подтверждения не нашли. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами – материалами проверки, материалами надзорного производства. Также в судебном заседании установлено, что ответчик Егорова Г.Л. распространяла сведения о том, что <данные изъяты>» Малышева Т.Л. совершает кражи продуктов питания совместно с сотрудниками данного учреждения.
 
    Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером в <данные изъяты> Ранее Егорову Г.Л. не знала. В августе ДД.ММ.ГГГГ года встретила Егорову Г.Л. около <данные изъяты>. Егорова Г.Л. спросила ее, свидетеля, ворует ли еще директор, отзывалась о директоре <данные изъяты> Малышевой Т.Л. плохо, говорила, что Малышева Т.Л. с водителем воруют продукты питания, Малышева Т.Л. «пьяница», собирает престарелых граждан, продает их квартиры. За время ее, свидетеля, работы в учреждении фактов кражи установлено не было.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в <данные изъяты> Ранее с Егоровой Г.Л. сожительствовал, расстались в ДД.ММ.ГГГГ года. Егорова Г.Л. постоянно говорит, что в <данные изъяты> создали «шайку» с директором Малышевой Т.Л., которая ворует продукты питания. Малышева Т.Л. вывозит из <данные изъяты> продукты питания автомобилями марки «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года возле центральных ворот дома-интерната встретила Егорову Г.Л., которая стояла с двумя женщинами – работниками <данные изъяты>. Егорова Г.Л. в их присутствии спросила, где она, свидетель, работает, затем сообщила, что <данные изъяты> Малышева Т.Л. ворует продукты питания у детей. Со слов других сотрудников известно, что Егорова Г.Л. распространяет сведения о совершаемых в <данные изъяты> кражах и в больнице, и на почте. В связи с письменными обращениями Егоровой Г.Л. в правоохранительные органы в учреждении проводятся бесконечные проверки, которые мешают коллективу работать.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Егорова Г.Л. неоднократно говорила ей о том, что ФИО8 ворует с места работы.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что со слов брата ФИО8 ему, свидетелю, известно о том, что Егорова Г.Л. обвиняет брата и повара интерната в кражах продуктов питания.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Егорова Г.Л. при разговоре ей сообщила о том, что ФИО8 ворует продукты питания, а директор <данные изъяты> ему помогает их воровать.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что со слов Егоровой Г.Л. в <данные изъяты>, директором которого является Малышева Т.Л., совершается воровство.
 
    Представленные в судебное заседание доказательства подтверждают, что высказывания Егоровой Г.Л., содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о ее недобросовестности и, следовательно, умаляют честь и достоинство Малышевой Т.Л., а также ее деловую репутацию как руководителя <данные изъяты>.
 
    При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений, не представлено.
 
    Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением. При этом суд исходит из того, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.
 
    Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
 
    Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиком Егоровой Г.Л. сведений об истце Малышевой Т.Л., не соответствующих действительности и носящих порочащий характер.
 
    Истцом заявлены требования - запретить ответчику дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку запрет дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию как способ судебной защиты статьей 152 ГК Российской Федерации и другими нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен, указанные исковые требования Малышевой Т.Л. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Действия ответчика по распространению не соответствующих действительности сведений, носящий порочащий характер, свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    При этом суд исходит из того, что факт переживаний человека и гражданина при распространении сведений, носящих негативный характер при ее оценке с точки зрения общественной морали и нравственности, является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в силу ст. 61 п. 1 ГПК РФ доказыванию. Право на компенсацию морального вреда прямо предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Статья 1100 ГК РФ (абз.4) также предусматривает недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и в случаях отсутствия вины его причинителя.
 
    При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения морального вреда, характер, содержание и объем распространенных сведений, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжелых отрицательных последствий для истца, его здоровья, а также исходит из требований разумности и справедливости и считает возможном определить подлежащий взысканию с ответчика Егоровой Г.Л. в пользу истца Малышевой Т.Л. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Малышевой Т.Л. к Егоровой ФИО29 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Егоровой ФИО30 в пользу Малышевой Т.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В части исковых требований Малышевой Т.Л. к Егоровой ФИО31 о запрещении дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР через Глазовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Э.Н. Кислухина