Решение от 27 августа 2014 года

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1216/2014
 
    по судебному участку № 3
 
    Моисеева В.Я.
 
РЕШЕНИЕ
    <адрес>
 
«
 
27
 
    »
 
августа
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Моисеевой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
 
    Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 ФИО2 на <адрес> А управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО2 факт правонарушения не признал, указал, что транспортным средством не управлял.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что в указанный день около 4 часов ночи стоял у подъезда <адрес>, ждал подругу. Проходящий мимо молодой человек (ФИО2) попросил закурить, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прошли к автомобилю ФИО2, он объяснил, что за руль не сядет, за ним должен был придти отец. Когда подошли к его автомобилю, рядом находились сотрудники ДПС.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи.
 
    ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
 
    ФИО1 по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. у подъезда <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.
 
    Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья ФИО4