Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело №2-909/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 27 августа 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием истицы Сидоренко В.С. и её представителя по заявлению ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоренко Валентины Степановны к СХА «Родина» о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко В.С. обратилась в районный суд к СХА «Родина» с иском о взыскании на основании ст.1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.
В своем заявлении истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик продает ей комнату № в общежитии (спальном корпусе) по <адрес> за №, которые должны быть уплачены до заключения договора купли-продажи. Вышеуказанную сумму она уплатила частями по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. б/н в размере 60 000 рублей, а также по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. б/н в размере № рублей., однако договор купли-продажи до настоящего с ответчиком не заключен и в настоящее время ей стало известно, что СХА (колхоз) «Родина» не является собственником вышеуказанного здания общежития. Добровольно везвращать деньги ответчик не намерен (л.д.2-3).
В судебном заседании истец Сидоренко В.С. и её представитель по заявлению ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Сидоренко В.С. пояснила, что от своих знакомых узнала, что сельхозартель продает комнаты в общежитии и когда обратилась к руководству ответчика, то директор это обстоятельство подтвердил. Между ними была достигнута договоренность о стоимости комнаты, ей было предложено оплатить эту сумму, а договор купли-продажи директор обещал заключить позже. Хотя истец выполнил свои обязательства и внес в кассе ответчика требуемую сумму, сельхозартель своих обязательств не выполнила.
Представитель ответчика - представитель СХА (колхоз) «Родина», в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку сельхозартель надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику по делу СХА «Родина» в размере № рублей за комнату в общежитии, подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (задаток за комнату в спальном корпусе), от ДД.ММ.ГГГГ. б/н в размере № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. б/н в размере № рублей (л.д.7).
Из решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Арбитражным судом было установлено, что здание было возведено в 1981 году, состояло на балансе совхоза <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<адрес>» был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «<адрес>». В этом же году коллективное сельскохозяйственное предприятие «Родина» было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «<адрес>». В 1998г. ТОО «<адрес>» было реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина». Названное здание значилось в составе основных средств, вошедших в паевой фонд артели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку передача жилого фонда совхоза «Ленинский <адрес> в муниципальную собственность не осуществлялась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорное здание за администрацией Усманского 1-го сельского поселения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования СХА «Родина» к администрации Усманского 1-го сельского поселения о признании права собственности на спорное здание. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Данное Постановление вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В названных судебных актах было установлено, что спорное здание, относящееся к жилищному фонду, в силу требований закона не могло быть приватизировано и передано в собственность СХА «Родина», сделка по приватизации данного объекта недействительна в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет возникновения права собственности на спорное имущество (л.д.8-9).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СХА «Родина» и Сидоренко В.С. нельзя считать заключенным, поскольку ответчик собственником общежития не являлся, доказательства законного основания получения денежных средств от истца ответчиком не представлено, то полученные СХА «Родина» от Сидоренко В.С. денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии решения с ответчика по делу на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине в размере № рублей (л.д.4-5).
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Родина» в пользу Сидоренко Валентины Степановны № рублей и расходы по госпошлине № рублей, всего № рублей.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
