Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Зимаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Давыдовой О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения С. (место расположения обезличено) «Центральная городская больница №... (место расположения обезличено)» об оспаривании взыскания, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова О.В. обратилась с иском к ответчику и указала, что с 14.01.1985 г состояла с ним в трудовых отношениях, работала в должности начальника отдела кадров больницы.
Приказом №... от ../../.... г. на нее наложено взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, с которым она не согласна, поскольку свои трудовые обязанности исполняла надлежаще.
В приказе не содержится сведений о дате нарушения дисциплины, нет ссылки на пункты должностной инструкции которые нарушены, нет указания - в чем выразился проступок и к каким последствиям он привел. Пропущен срок применения взыскания и не соблюден порядок его применения, чем нарушены ее права.
Незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред – стресс, головные боли, бессонница, общие переживания, который оценивает в 20.000 руб.
В связи с применением взыскания работодатель не выплатил ей контракт (повышающий коэффициент к окладу) за апрель 2014 г в размере 9606 рублей.
В соответствии со ст. 193, 391 Трудового кодекса РФ, Давыдова О.В. просит:
Отменить указанное взыскание в виде выговора примененное приказом №... от ../../.... г.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и контракт (повышающий коэффициент к окладу) за апрель 2014 г в размере 9606 рублей.
В судебное заседание истец Давыдова О.В. не явилась, направив представителя, о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.75,77), доказательств уважительных причин неявки не представила.
Представитель истца адвокат Багаева О.Н., действующая на основании доверенности от 22.05.2014 г (л.д.22), с учетом доводов в предыдущем заседании суда от ../../.... г. г, заявленные требования поддержала.
Представитель Г. С. (место расположения обезличено) «Центральная городская больница №... (место расположения обезличено)» Колесникова Л.В. действующая по доверенности от 06.06.2013 г (л.д.20-21), иск не признала. В письменных возражениях (л.д.23-25) и выступая в судебном заседании, с учетом доводов изложенных в предыдущем заседании от ../../.... г. указала, что взыскание в виде выговора применено к начальнику отдела кадров больницы Давыдовой О.В. законно и обоснованно. На начальника отдела кадров Давыдову возлагается персональная ответственность за организацию работы, контроль, обучение и консультирование работников, проверку их работы и предотвращение совершения нарушений, а также ведение делопроизводства в соответствии с действующим правилами и инструкциями.
Истец не изучала трудовое законодательство, не вела разъяснительную работу с подчиненными сотрудниками. Один из работников отдела кадров ... О.А., работавшая в подчинении истца, совершила грубую ошибку при работе с документами, повлекшую негативные последствия для учреждения в виде подлога документов, разглашения в суде персональных данных сотрудников больницы.
В связи с примененным взысканием истцу не был выплачен повышающий коэффициент к окладу за апрель 2014 г.
Моральный вред истцу больницей не причинен. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
С ../../.... г. по ../../.... г. Давыдова О.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела кадров, уволилась по собственному желанию (л.д.78-80).
Круг обязанностей истца был обозначен в трудовом договоре от ../../.... г. г, должностной инструкции от ../../.... г. (л.д.5-6), с ../../.... г. должностной инструкции от ../../.... г. (л.д.26-28) и положением об отделе кадров, утвержденным главным врачом больницы от ../../.... г. (л.д.43-47), с которыми Давыдова знакома и которыми предусмотрен большой объем различной работы осуществляемой начальником отдела кадров, включающей работу с подбором кадров, методическое руководство, ведение документации, подготовку материалов для поощрения сотрудников, выполнение отдельных служебных поручений руководителя и многое иное.
В период работы, приказом главного врача больницы №... от ../../.... г. по результатам служебной проверки от ../../.... г. к Давыдовой О.В. применено взыскание в виде выговора. В приказе указано, что комиссия больницы проанализировав действующие и архивные документы вынесла решение о том, что начальник отдела кадров Давыдова допустила грубые нарушения делопроизводства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за подчиненными отдела, что привело к негативным последствиям для учреждения.
Суд соглашается с доводами истца и ее представителя о незаконности применения взыскания ввиду следующего.
Из приказа о применении взыскания непонятно- какие именно требования должностной инструкции, положения об отделе кадров нарушила Давыдова, соответствующей ссылки на них ни в приказе, ни в решении комиссии по итогам проверки не имеется (л.д.7-8).
Нарушен порядок применения взыскания и процессуальный срок, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ,
Поводом для проведения соответствующей проверки явилось предъявление подчиненной истцом работником – специалиста по кадрам больницы ... О.А. в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила по гражданскому делу №... г по иску ... О.А. о защите трудовых прав - дополнительного соглашения к трудовому договору Аллаевой от ../../.... г. (л.д.109, 83-87,133-135), с которым работодатель не согласен.
Приказом главного врача больницы от ../../.... г. поручено проведение служебной проверки на соответствие указанного дополнительного соглашения предъявленного Аллалаевой суду нормативным актам (л.д.106).
В настоящем деле сотрудник больницы ... О.А. не участвует. Поэтому давать оценку ее действиям, а также представленным ею суду по иному гражданскому делу документам, суд не вправе.
Таким образом, служебная проверка инициированная работодателем проводилась не в отношении истца, а лишь в отношении подчиненного истцу сотрудника больницы Аллалаевой.
Взыскание в отношении Аллалаевой в виде выговора применено ../../.... г. - уже после увольнения истца (л.д.91).
Письменное объяснение работодателю Давыдова написала ../../.... г. именно в рамках проверки в отношении сотрудника Аллаевой, в котором изложила обстоятельства тарификации сотрудников, оформление дополнительных соглашений и их хранение в отделе кадров (л.д.94).
Иные сотрудники больницы, в том числе и Аллаева также писали объяснительные по поводу указанного дополнительного соглашения и применяемых тарификациям в оплате труда (л.д.92-95,97-99).
По итогам проверки комиссия больницы приняла решение о дисциплинарном наказании Давыдовой (л.д.101).
Письменное объяснение по поводу нарушений дисциплины допущенных самой Давыдовой работодатель ей написать не предлагал, в том числе не предоставлял установленные законом 2 дня для написания такого объяснения – в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, о чем правильно указала истец.
Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.
Из материалов служебной проверки, объяснений ответчика судом не установлено – когда совершен истцом соответствующий проступок, конкретные даты ответчик высказать не смог, а при его длящемся характере – когда он был завершен также не объяснил.
Дополнительное соглашение к трудовому договору Аллаевой от ../../.... г. подписано главным врачом больницы более 3 лет назад, тогда же по мнению больницы истец должна была осуществлять надлежащий контроль за подчиненными сотрудниками.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что проступок совершен Давыдовой менее 6 месяцев назад, учитывая, что ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности больницы или аудиторская проверка не проводились.
Истечение 6-ти месячного срока применения взыскания также свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения к истцу взыскания.
Ввиду изложенного, требование Давыдовой об отмене дисциплинарного взыскания суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из объяснений сторон, расчетных листов видно, что повышающий коэффициент к окладу носящий поощрительный характер за апрель 2014 г в сумме 9606 рублей (который истец называет контракт) выплачен не был (л.д.9).
Выплата этого коэффициента при отсутствии взысканий предусмотрена изменениями к коллективному договору на 2012-2014 г.г. (л.д.116-118), примерным положением об оплате труда утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 06.09.2010 г № 1288-ПП (л.д.123-132), соответствует требованиям ст. 135 Трудового кодекса РФ, а в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещена.
Об иных основаниях для отказа в выплате истцу коэффициента ответчик суду не сообщил, равно как не представил расчетов опровергающих требуемую Давыдовой сумму, в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг.
С учетом отмены судом взыскания, на основании ст. 395 Трудового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма повышающего коэффициента к окладу за апрель 2014 г в размере 9606 рублей.
В результате незаконного применения взыскания истец ранее не подвергавшаяся со стороны работодателя взысканиям переживала, страдала, испытала стресс, вынуждена была обращаться за судебной защитой.
Действиями ответчика в результате взыскания, а также и с невыплатой повышающего коэффициента к окладу за апрель 2014 г, был нарушен устоявшийся служебный образ жизни истца, связанный с работой и отдыхом, что безусловно причинило ей нравственные страдания.
При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению с учетом разумных пределов – в размере 500 рублей на основании ст. 394 ч.9 Трудового кодекса РФ.
Иск ввиду изложенного подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных трех самостоятельных требований, в сумме 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении Давыдовой О.В. приказом №... от ../../.... г. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения С. (место расположения обезличено) «Центральная городская больница №... (место расположения обезличено)».
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения С. (место расположения обезличено) «Центральная городская больница №... (место расположения обезличено)» в пользу Давыдовой О.В. повышающий коэффициент к окладу за апрель 2014 г в сумме 9606 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 10106 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения С. (место расположения обезличено) «Центральная городская больница №... (место расположения обезличено)» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
