Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3877/2014
изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
27 августа 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Беркович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения
установил:
Ильина Л.Ф. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Колесникову В.О., в котором просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» - невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей; с Колесникова В.О. – ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 22638,48 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 879,15 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании страхового возмещения к Колесникову В.О. прекращено, в связи с отказом истицы от заявленных требований.
К ООО «Росгосстрах» исковые требования были изменены, в окончательной редакции истица просил взыскать с ответчика, взыскать только страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В данной части требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истице под управлением Чайковского Ю.Ю. и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего и под управлением Колесникова В.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 142638,48 рублей.
Гражданская ответственность Колесникова В.О., как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел, сославшись на то, что не может исполнить обязанность до установления степени вины в аварии каждого из участников.
Истица считает, что авария произошла по вине водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 Колесникова В.О., который совершил наезд на ее автомобиль.
В судебном заседании Ильина Л.Ф., заявленные к ООО «Росгосстрах» требования с учетом уточнений, поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в момент аварии находилась на переднем пассажирском сидении, принадлежащего ей автомобиля, автомобилем управлял Чайковский Ю.Ю. При движении по <адрес> собираясь выполнить поворот налево, Чайковский Ю.Ю. остановился в крайнем левом ряду, для того, чтобы пропустить встречные транспортные средства, в этот момент автомобиль под управлением Колесникова В.О., двигающийся во встречном направлении занесло, он выехал на их полосу движения и врезался в принадлежащий ей автомобиль.
Чайковский Ю.Ю. дал пояснения аналогичные Ильиной Л.Ф.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Князева Ю.В., заявленные к ООО «Росгосстрах» требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям.
Колесников В.О. пояснил, что авария произошла по его вине, двигаясь по <адрес>, он не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, который в момент столкновения стоял в крайнем левом ряду предназначенном для движения во встречном к нему направлении и пропускал транспорт, собираясь выполнить поворот налево. Разрешение требований к ООО «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда
Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Мальчевская М.А., заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что отказ компании в выплате страхового возмещения вызван тем, что вина Колесникова В.Ю. в произошедшей аварии установлена не была, более того, в происшествии он не виноват. Его пояснения кардинально отличаются от тех которые он давал на месте происшествия и доверять им не следует.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД суд полагает исковые требования Ильиной Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент аварии истица являлась собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением Чайковского Ю.Ю. и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего и под управлением Колесникова В.О.
Суд полагает, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Колесникова В.О.
Так, как следует из объяснений истицы и третьих лиц, непосредственно принимавших участие в аварии, она произошла при следующих обстоятельствах. Чайковский Ю.Ю., управляя автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, двигаясь по <адрес>, планировал совершить маневр поворота налево. Перед поворотом он занял крайнее левое положение на проезжей части и включив указатель поворота, остановился для того, чтобы пропустить транспорт, двигающийся во встречном направлении, в этот момент, когда автомобиль стоял, в него врезался автомобиль ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, который двигался во встречном направлении и водитель которого - Колесников В.О., не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Данные пояснения соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Кроме того Колесников В.О. не оспаривает тот факт, что в дорожно- транспортном происшествии виноват именно он, поэтому суд считает, что авария произошла вследствие, его действий, в результате нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность Колесникова В.О. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» истица имеет право на возмещение причиненных ей убытков за счет данной компании.
В обоснование суммы причиненного ущерба истицей суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов, необходимых для восстановления транспортного средства марки ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, выполненный оценщиком ФИО 1 Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 142638,48 рублей.
Из заключения следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена оценщиком по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Ответчиком и третьими лицами обоснованные возражения относительно выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния ее автомобиля.
Соответственно, с учетом положений ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Ильиной Л.Ф. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ильиной Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильиной Л.Ф. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья
А.Д. Фирсов
